第一種意見認為，3被告人的行為構成搶劫罪(預備)，理由是3被告人的共同犯罪故意屬不確定故意，也即間接故意，即其雖不希望或不追求搶劫后果的發生，但搶劫后果的發生也不違背其意志，故應以搶劫罪(預備)定罪;第二種意見認為，3被告人雖以豪宅作為犯罪目標(宅內臥室藏有現金10萬元，價值不菲的物品若干等)，但鑒于其共同犯罪故意的不確定性，以及在著手實施犯罪時即被抓獲，究竟是搶劫還是盜竊尚處于不確定狀態。因此，按疑罪從輕原則，宜以盜竊罪(未遂)處罰;第三種意見認為，3被告人的共同行為尚屬犯罪預備，且由于不確定故意的行為人對自己行為將造成的實際損害處于不肯定狀態，故在實際損害未發生之前，尚難確定其共同犯罪的性質，按疑罪從無原則，宜不以犯罪論。

筆者認為，第一種意見有關3被告人的行為構成搶劫罪(預備)的定性是正確的，但將不確定的犯罪故意理解為間接故意，卻是錯誤的。理由如下：

不確定故意(又稱相對故意、附條件故意)，是指行為人雖然明知自己的行為會發生危害社會的結果，但對危害結果發生的具體內容及發展趨勢的認識并不明確，而希望或者放任危害結果發生的心理態度。犯罪故意的不確定主要表現在三個方面，其一，對故意的具體內容認識不明確，即對侵害的性質認識不明確，或者對侵害的對象認識不明確，或者對侵害的范圍不明確;其二，故意的認識程度不確定，就是說行為人認識到自己行為的發展趨勢具有多種可能性;其三，行為人希望或者放任這種不明確的危害結果的發生。但不確定故意并不等同于間接故意，因為，行為人對自己的行為是否發生危害結果、發生何種結果雖不明確，但并不影響其積極追求危害結果發生的心理態度。在本案條件下，不確定的犯罪故意對犯罪預備性質的認定，應注意以下幾點：1.犯罪選擇的地點系確定有住戶的住宅，還是尚不能確定是否居住的住宅;2.作案工具的選定，主要是針對人的還是僅為入戶所用;3.準備使用的兇器一旦使用將可能造成什么后果;4.事先有否踩點及對住宅內各房間的用途是否了解;5.對侵入住宅后的具體目標如臥室等睡人的地方是否明確。如果犯罪是經預謀、踩點，已確定有人生活的住宅;準備的工具主要是暴力工具，且能對他人身體造成傷害后果的;具體目標又是臥室等，則足以證明行為人是在為搶劫準備工具、制造條件。誠然，3被告人的犯罪故意屬不確定故意中的概括故意，即主觀上明知自己的行為會發生危害社會的結果，只是對侵害的客體或危害范圍或侵害對象的認識處于不確定狀態，并且，在著手犯罪時，因未被察覺或未遇反抗而按實際結果有可能構成盜竊罪。但是，在犯罪預備條件下，3被告人的共同行為性質的確定，還須考慮其預備階段主要是在為什么行為準備工具、制造條件，若是為搶劫則構成搶劫預備。從本案看，3被告人的行為已構成搶劫罪(預備)，依法應追究刑事責任。因為，按主客觀統一說原理，犯罪預備行為的客觀要件要素符合某一犯罪預備在客觀方面的特征，且主觀上又具有該種犯罪的概括故意，就應按該種犯罪性質認定。如果未準備工具或僅準備撬門入室的器具，且不能用作暴力工具，以及缺乏為搶劫而制造條件的行為，如何確定在概括故意條件下的犯罪預備性質.一般而言，盜竊罪的預備，不按犯罪處理。而搶劫罪的預備，若是情節顯著輕微、危害不大的，如沒有準備兇險的暴力工具，未謀劃如何抑制戶內人員的反抗以及抑制程度等，就應當根據法定犯罪概念不認為是犯罪。