債權轉讓案中的反訴不屬抗辯范疇，債務人不可以向受讓人提起反訴。下面就由債權債務法欄目為您詳細介紹債權轉讓案中的反訴問題，謝謝您的捧場。

(一)反訴不屬抗辯

其區別：反訴是指在已經發生的訴訟程序中，原訴的被告對原告提出相反的獨立訴訟請求。抗辯權是指債權人行使債權時，債務人根據法定事由，對抗債權人行使請求權的權利(《擔保法》第20條第2款)。很顯然反訴不是抗辯。具體表現在：

1二者目的不同。

a.反訴是一個獨立的新訴訟請求，目的是以達到與本訴債權抵銷、并吞原告的權利，使原告的權利部分或全部失控，甚至超出原告所主張的權利范圍。

b.抗辯是債務人根據法定事由來對抗債權人行使請求權，使自己可以少履行或不履行義務等。但無論如何抗辯，其都不可能產生新的訴訟請求。

2二者法律關系不同。

a.反訴是一個獨立的訴訟請求，本訴被告可以提起反訴與本訴合并審理，也可以不合并審理而另行起訴。

b.抗辯是債務人只能在債權人提起的訴訟程序中進行，不能單獨進行。

3二者法律地位不同。

a.本訴被告因反訴理由成立而與本訴原告處于同等的訴訟地位，成為反訴原告，即使本訴撤回也不能影響其反訴部分的審理，與本訴原告享有同等的權利和義務。b?抗辯則不可能改變其在訴訟中的法律地位，無論如何抗辯，其始終是被告。

4二者提起的時間不同。

a.反訴只能在一審法院裁判前提出，否則就達不到反訴的目的。

b.抗辯則不然，只要本訴未最后審理終結，在一審、二審或重審、再審的任何時候都可以提抗辯意見。

5二者結果不同。

a.反訴提出后，法院必須從程序上或實體上依法作出明確的裁判。

b.抗辯意見，只能對抗原告行使請求權，法院在裁判時對原告的請求是否支持僅以其作參考，而不必對抗辯意見作出裁判。

(二)債權轉讓中債務人不可以向受讓人反訴

《合同法》雖規定了債權轉讓中債務人可以向受讓人提出抗辯，《合同法》及其解釋(一)中也規定了抗辯時可以將債權人列為第三人，但未規定可以反訴。因債務人與債權人之間，債務人與受讓人之間不是同一法律關系。受讓人僅接受權利而未接受義務。受讓人與債務人之間僅是債權債務關系，而不是債務人與債權人之間的買賣關系、租賃關系等。所以，不是同一事實或同一法律關系，債務人不可以提起反訴，反訴必須是權利與義務由同一法律關系而產生，在買賣合同中債務人如發生質量等問題完全可以向債權人提起訴訟。否則會出現下述問題：

1、與債權轉讓的初衷相悖。

債務人如果反訴，受讓人就要承擔債權人的義務，但債權轉讓中，受讓人僅接受權利而并未接受義務。債權人一般是受讓人的債務人，其把債權轉讓給受讓人，以達到債務抵銷的目的，如果債務人作為被告可以向受讓人反訴，那么，這與債權轉讓的初衷相違背。

2、與債權人有權轉讓相悖。

抗辯是關系到債權是否有權轉讓的問題，如已過訴訟時效的抗辯，債務已履行完畢的抗辯等等。如果抗辯意見成立，則債權人的權利受到影響或完全喪失，這涉及到債權人無權轉讓的問題(即有人稱之為權利瑕疵)。而反訴是債權人在有權轉讓的前提下，債務人提起的另一訴訟請求，如房屋租賃合同中，債權人(出租人)把租金轉讓給了受讓人，但債務人(承租人)以租金未付是事實，但債權人(出租人)未修理房屋為由提起反訴，這是債權人的義務，債務人完全可以直接起訴債權人，而不應反訴由受讓人來承擔本不應由其承擔的義務。這實際上是混淆了債權人與受讓人的權利與義務，混淆了債權人有權轉讓與債權人應承擔的義務;混淆了債權轉讓前后已改變的法律關系的主體。

3、與立法的目的相悖。

《合同法》及其解釋，均明確規定了債權轉讓與債務轉讓。也規定了債權債務同時轉讓，如果債權轉讓中債務人可以向受讓人反訴并反訴理由成立，則受讓人就必須承擔義務，那么立法時無須分別規定債權轉讓與債務轉讓，僅規定債權與債務同時轉讓就可以了;如果是債務轉讓，在買賣合同中，新債務人當然可以向供貨的債權人提起質量反訴，這本來就是債權人應盡的義務;如果債權、債務一并轉讓，那么債務人與債權人之間的合同關系歸于消滅，受讓人就完全取代了讓與人的地位，受讓人在享受權利的同時也應承擔義務，債務人當然也可以向受讓人提起反訴。但僅是債權轉讓，債務人則不可以向受讓人反訴，否則，即與立法的原意相違背。