房屋租賃死亡賠償

與出租屋安全隱患有關的意外死亡，需承擔一定的法律責任。如果不是，則在法律上無責。

基本案情：

2012年1月21日晚，原告的女兒娜某在被告依某出租的地下室(租住房)居住時，發生一氧化碳中毒，導致娜某于2012年1月22日死亡的事故。娜某與房東依某有口頭租房約定協議，房租為每月130元。在租住期間娜某曾發現電線和煙道有問題，多次找房東要求維修，但并沒有引起房東的重視，他沒有履行維修房屋義務。對于原告要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費等126736元費用事宜，雙方無法達成一致協議。原告認為被告的行為對原告造成了侵權，理應承擔法律賠償責任。為了維護自己的合法權益，原告向法院提起了訴訟。

法院審理情況：

本案焦點：1、被告和行為是否構成侵權?2、如被告的行為構成侵權，責任如何劃分?3、原告提出的賠償費用是否合理?

庭審中，原告向法庭提供了原告的戶籍、身份證明、公安機關的法醫鑒定書、現場勘查筆錄、照片、被告收取房租的收條、證人證言等大量證據，來證實被告方存在重大過錯，原告的女兒為未成年人，原告僅存在一般過錯。被告方沒有向法庭提供實質性的證據。

作為原告方的代理律師，向法庭提出以下代理意見：

1、被告侵權的事實是客觀存在的，侵權行為依法成立;

2、原告的女兒曾多次向被告提出，出租房煙道有裂縫，存在往外冒煙問題，但被告沒有采取任何維修措施，最終導致了慘劇發生。充分說明被告存在重大過錯，應當承擔主要責任。

3、原告的女兒為未成年人，是民事限制行為能力人，作為女兒的監護人，僅存在一般的過錯，應當承擔次要責任。

4、原告提出的死亡賠償金、喪葬費、必要的交通費等賠償項目及賠償數額合理合法，應得到法院的支持。

被告方認為自己沒有任何責任，不應承擔任何賠償費用。

判決結果：一審法院經審理，認為被告方作為房屋的出租人，對于出租房屋應保證房屋達到能正常使用的目的。但被告向原告提供的出租房存在安全隱患，且沒有采取維修安全防范措施，侵權行為成立，在本次侵權事件中應承擔主要責任，即承擔原告賠償費用的60%責任。原告作為其女兒的監護人，在履行監護職責過程中有一定的過錯，應負次要責任。承擔賠償費用的40%責任。訴訟費被告承擔60%，原告承擔40%。

被告不服一審判決，依法提起上訴。

二審經開庭審理，維持一審判決。

律師觀點：本案民事糾紛實質上涉及到兩方面的法律問題。一個是出租人與承租人之間的房屋租賃合同法律關系，另一個是因房屋租賃合同履行過程中導致的人身損害侵權法律賠償問題。如何才能最大限度的保障當事人的合法利益，這就需要代理律師根據案情設計出合理合法的代理思路問題。根據《合同法》第122條的規定，選擇侵權之訴要比違約之訴更能最大限度地維護當事人的合法權益。因此，本代理律師考慮到本案的特殊性，選擇了侵權之訴，最大限度地為被代理方當事人挽回了86000多元的經濟損失。當事人非常滿意。

希望可以幫您解決相關的問題。如果您還有任何疑問，歡迎在本網進行律師咨詢。