上訴人（原審被告）：江蘇愛特福藥物保健品有限公司，住所地：江蘇省淮陰市金湖縣陳橋鎮。法定代表人：沈開成，該公司董事長。委托代理人：吉達珠，北京市惠中律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：北京地壇醫院，住所地：北京市東城區安定門外地壇公園13號。法定代表人：馮惠忠，該院院長。委托代理人：魏大凌，北京市眾天中瑞律師事務所律師。委托代理人：馮錦衛，北京市海拓律師事務所律師。原審被告：金湖縣愛特福化工有限責任公司，住所地：江蘇省淮陰市金湖縣陳橋鎮。法定代表人：沈開成，該公司董事長。原審被告：北京慶余藥品經營部，住所地：北京市東城區東中街22號樓首層。法定代表人：馮秋娥，該經營部經理。委托代理人：倪曉文，北京市大成律師事務所律師。上訴人江蘇愛特福藥物保健品有限公司（以下簡稱愛特福保健品公司）與被上訴人北京地壇醫院（以下簡稱地壇醫院）、原審被告金湖縣愛特福化工有限責任公司（以下簡稱愛特福化工公司）、原審被告北京慶余藥品經營部不正當競爭糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2001）高知初字第79號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開審理了本案。上訴人愛特福保健品公司法定代表人沈開成及其委托代理人、被上訴人地壇醫院委托代理人、原審被告北京慶余藥品經營部委托代理人、原審被告愛特福化工公司法定代表人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。北京市高級人民法院審理查明：1984年，地壇醫院的前身北京第一傳染病醫院研制成功能迅速殺滅各類肝炎病毒的消毒液，經北京市衛生局組織專家鑒定，授予應用成果二等獎，定名為“84”肝炎洗消液，后更名為“84消毒液”。1985年3月，北京市人民政府授予地壇醫院科技成果三等獎。1984年，地壇醫院設立“北京第一傳染病醫院勞動服務公司”，生產銷售“84”消毒液。1992年6月，地壇醫院出資設立“北京龍安醫學技術開發公司”（以下簡稱龍安公司），委托該公司生產銷售“84”消毒液。雙方約定，凡今后在“84”消毒液的生產、研制開發及經營銷售中處理有關法律糾紛均以地壇醫院的名義，由地壇醫院出面解決。地壇醫院還于1997年3月通過組建集團公司的形式，向全國三十多個生產廠家轉讓、許可使用其技術，生產、銷售“84”消毒液。隨著“84”消毒液知名度的提高，在市場中出現了許多仿冒“84”消毒液商品，造成了市場的混亂。國家工商行政管理局公平交易局于2000年5月30日發出公函字〔2000〕第26號函，要求對仿冒“84”消毒液知名商品的行為進行查處。1987年8月21日，地壇醫院與金湖縣有機化工廠（以下簡稱金湖化工廠）簽訂《關于聯合生產“84”肝炎洗消劑合同書》，約定：雙方聯合生產“84”肝炎洗消劑，由地壇醫院提供技術，為金湖化工廠培訓生產技術人員和檢測人員，金湖化工廠向地壇醫院支付科研經費1萬元，每年分別由本項產品純利潤中提取10％作為地壇醫院聯合生產的利潤，地壇醫院保留技術成果的所有權和轉讓權，在江蘇省長江以北及南京市范圍內不得再行轉讓或聯營。1999年10月，金湖化工廠變更名稱為愛特福化工公司。?1992年7月2日，金湖化工廠以現金、廠房、設備及商標專用權與香港勵鏘行有限公司合資成立了愛特福保健品公司，生產消毒清潔、衛生及日化用品。該公司當年即開始生產、銷售“84”消毒液。自1994年5月至今愛特福保健品公司先后以報刊廣告、電視廣告及廣告招貼等形式宣傳其生產的愛特福牌“84”消毒液。北京慶余藥品經營部在京銷售“愛特福牌84消毒液”，系從北京安琪華爾醫藥發展有限公司進的貨，其性質為代銷。北京市高級人民法院認為，“84”消毒液自1985年投放市場以來，受到消費者的廣泛認同，在市場上具有一定的知名度，屬于為公眾所知悉的商品，應認定為知名商品。“84"作為一種消毒液的名稱由地壇醫院最早使用，并由于該院的使用而知名。“84”一詞與地壇醫院及其研制生產的消毒液密切相關，成為該商品的代表和象征，故“84”已經具有了與其他相關商品相區別的顯著特征，應認定“84”為地壇醫院生產的消毒液的特有名稱。地壇醫院雖不是該產品的生產經營者，但由于其資金來源為差額補貼，有權委托他人生產、銷售“84”消毒液，且不影響其作為權利主體來主張權利。地壇醫院依法享有該知名商品特有名稱權。?愛特福保健品公司未經地壇醫院許可，擅自使用“84”消毒液作為其產品名稱，足以造成與地壇醫院產品的混淆和消費者的誤認，已構成不正當競爭，應承擔民事責任。地壇醫院指控愛特福化工公司將有關“84”消毒液技術轉讓給愛特福保健品公司無事實依據。北京慶余藥品經營部系從合法、正式渠道購進“愛特福牌84消毒液”，在本案中沒有過錯。故愛特福化工公司、北京慶余藥品經營部不應承擔侵權責任。根據現有證據對地壇醫院的損失額與愛特福保健品公司的獲利額均不能準確計算并予以確認，依據最高人民法院1998年7月20日《關于全國部分法院知識產權審判工作座談會紀要》的相關規定，并考慮本案的具體情況，酌情確定本案的賠償數額。北京市高級人民法院依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第一款第（二）項、第二十條第一款的規定，判決：1、愛特福保健品公司立即停止在其生產銷售的消毒液上使用“84”作為其商品名稱，停止在各媒體上以“84”消毒液為名稱進行廣告宣傳；2、愛特福保健品公司于本判決生效之日起30日內，在《新民晚報》、《北京晚報》上，向地壇醫院公開賠禮道歉；3、愛特福保健品公司賠償地壇醫院經濟損失25萬元。案件受理費28，010元，由地壇醫院負擔26，066.1元，由愛特福保健品公司負擔1943.9元。?愛特福保健品公司不服一審判決，向本院上訴稱：1、一審判決認定“84消毒液”系由被上訴人的使用而成為知名商品屬認定事實錯誤。被上訴人沒有提供證據證明該技術如何市場化，在全國同類市場上占有的份額。“84消毒液”是因上訴人生產的“愛特福牌‘84’消毒液”而知名。2、“84”系同類消毒液產品的通用名稱，不應認定為被上訴人所特有。3、被上訴人不具備原告的訴訟主體資格。故請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。地壇醫院答辯稱：1、“84”消毒液產品名稱由“消毒液”的通用名稱部分和“84”特有名稱部分組成，與通用名稱有顯著區別，系答辯人生產的含氯消毒液產品的特有名稱，而非所有含氯消毒液產品的通用名稱。2、“84”消毒液在市場上具有一定知名度，為相關公眾所知悉，系知名商品。3、答辯人依法具備本案的訴訟主體資格。4、上訴人未經答辯人同意，在其消毒液產品上擅自使用“84”這一特有名稱，構成不正當競爭。本院二審審理期間，經詢問和庭前交換證據，確認當事人的爭議焦點為：1、是由于上訴人還是被上訴人的經營使用，使“84”消毒液成為知名商品？2、“84”消毒液是否構成知名商品的特有名稱？3、地壇醫院是否具備本案訴訟主體資格？本院經審理查明，一審法院所查明的事實基本屬實，但對影響本案處理結果的案件事實有所遺漏。本院另查明，1984年地壇醫院的前身北京第一傳染病醫院研制成功“84”肝炎洗消劑后，先后在全國范圍內轉讓該項技術達三十余家。各受讓企業在其產品上均標明商標及“84”肝炎洗消液或“84”消毒液名稱。1987年8月21日，地壇醫院亦與金湖化工廠簽訂《關于聯合生產“84”肝炎洗消劑合同書》，約定地壇醫院提供有關技術資料，保留本技術成果的所有權和轉讓權，但在江蘇省長江以北及南京市范圍內不得再行轉讓或聯營；金湖化工廠支付科研經費1萬元，并每年由本項產品純利潤中提取10％作為地壇醫院聯合生產的分得利潤，每年十二月份結清。該聯合生產合同只對“84”肝炎洗消劑技術成果的權利歸屬作出約定，并未約定該產品的其他知識產權等及歸屬。1988年3月14日，金湖化工廠依合同約定向地壇醫院支付了技術轉讓費1萬元，并開始批量生產“84”消毒液。地壇醫院和金湖化工廠以及多家企業以組成松散的“84”藥械集團的形式進行宣傳，推廣“84”消毒液生產技術，擴大商品市場銷售。1990年2月，金湖化工廠依約支付地壇醫院2310元利潤分成。1992年前后，金湖化工廠以地壇醫院違反合同約定，在江蘇省長江以北及南京市再行轉讓“84”消毒液技術為由，未再向地壇醫院支付產品利潤分成。1992年7月2日，金湖化工廠與香港勵鏘行合資成立愛特福保健品公司，生產銷售“84”消毒液。愛特福保健品公司于1994年7月獲得江蘇省衛生廳生產84消毒液衛生許可證，1997年8月該衛生許可證獲得復核。1999年10月，該公司生產的“愛特福‘84’消毒液"獲得衛生部國產消毒劑和消毒器械衛生許可證批件。愛特福保健品公司對“愛特福‘84’消毒液”產品的廣告投入逐年增加。1996年8月29日，愛特福保健品公司向國家工商行政管理局商標局（以下簡稱商標局）申請在第5類商品上注冊“84”商標。經商標局審查認為，該商標表示了本商品的型號、特點，于1997年8月駁回愛特福保健品公司的注冊申請。1999年1月29日，由地壇醫院出資設立的龍安公司也向商標局申請在第5類消毒劑上注冊“龍安84”商標。由于該商標中“84”直接表示了本商品的型號特點，商標局于1999年4月8日向龍安公司發出審查意見書，要求申請人龍安公司修正。由于龍安公司未作修正，該注冊申請被商標局駁回。本院另查明：1999年3月，地壇醫院向國家工商行政管理局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）申請撤銷商標局誤發給愛特福保健品公司在第5類（消毒劑類）商品第1104561號“84”商標注冊證。地壇醫院在申請書中稱：“84”消毒液技術已在國內轉讓達38家企業，在消毒液市場占有重要的一席之地，該類產品被統稱為“84消毒液”。地壇醫院在該申請書中還承認其將“84”消毒液注冊了“龍安”牌商標，各受讓企業也分別注冊了商標，其中一受讓企業武漢市硚口揚子洗消劑廠于1990年4月29日向商標局申請擬在第五類商品中注冊“84”牌，被商標局以商標法第八條第一款第（5）項即商標不得使用通用名稱和圖形的規定駁回。?1999年12月6日，商標評審委員會以商評字（1999）第2750號《“84”商標駁回復審終局決定書》，駁回愛特福保健品公司在第5類消毒劑商品上申請注冊“84”商標的復審申請。《“84”商標駁回復審終局決定書》稱，經評審，申請商標“84”雖然已有圖形變化，但仍能清晰認讀。目前，市場上尚有其他企業生產的84消毒液銷售，此種稱謂已成為該種產品的俗稱，不應由一家注冊專用。該決定書已經發生法律效力。本院還查明：2000年4月30日，地壇醫院向國家工商行政管理局公平交易局投訴市場中的假冒產品，請求保護“84”消毒劑產品的信譽。同年5月30日，國家工商行政管理局公平交易局向山東、河北、河南、江蘇、湖南省工商行政管理局公平交易局（經濟檢查處）發出公函字〔2000〕第26號函，要求組織力量進行調查，依法嚴肅查處仿冒“84”消毒液的行為。經查，各地工商行政管理部門從未依據上述公函對愛特福保健品公司生產銷售“愛特福牌‘84’消毒液”的行為進行過查處。2001年4月11日，衛生部發布《衛生部關于印發健康相關產品命名規定的通知》，對包括消毒劑、消毒器械在內的健康相關產品的命名提出了要求。《健康相關產品命名規定》第四條第（三）項規定，健康相關產品命名必須符合的原則包括：名稱由商標名、通用名、屬性名三部分組成。截止2002年9月，已經獲得衛生部衛生許可批件并在有效期內的“84”消毒液有五個，除龍安公司“龍安牌84消毒液”、愛特福保健品公司“愛特福牌84消毒液”外，尚有青島劍盾洗消劑廠“劍盾牌84消毒液”、安徽省蚌埠防疫制品廠“亞康牌84消毒液”、南京江南消毒劑廠“眾智牌84消毒液”等。本院認為：地壇醫院雖然不是“84”消毒液產品的直接生產經營者，但是其事業單位的資金來源為差額補貼，其委托龍安公司生產銷售“84”消毒液，并不違反國家法律規定。地壇醫院與龍安公司達成的以地壇醫院名義處理涉及“84”消毒液生產、研制開發及經營銷售中的有關法律糾紛的約定，合法有效，因此，地壇醫院依法享有本案原告訴訟主體資格。上訴人愛特福保健品公司關于地壇醫院不具備原告訴訟主體資格的上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（二）項之規定，知名商品的特有名稱應當受到法律保護，未經許可，任何人不得擅自使用他人知名商品的特有名稱。本案涉及的“84”消毒液為知名商品，地壇醫院和愛特福保健品公司均無異議，但雙方對“84”是否為該商品的特有名稱，誰的經營使“84”消毒液知名各執一詞，尖銳對立，形成本案主要爭議焦點。所謂知名商品的特有名稱，是指不為相關商品所通用，具有顯著區別性特征，并通過在商品上的使用，使消費者能夠將該商品與其他經營者的同類商品相區別的商品名稱，但已經注冊為商標就不再具有知名商品特有名稱的屬性，而具有了注冊商標權的專有性。特有名稱又相對于商品的通用名稱，商品的通用名稱不能獲得知名商品特有名稱的獨占使用權。判斷通用名稱時，不僅國家或者行業標準以及專業工具書、辭典中已經列入的商品名稱，應當認定為通用名稱，而且對于已為同行業經營者約定俗成、普遍使用的表示某類商品的名詞，也應認定為該商品的通用名稱。本案被上訴人地壇醫院自1984年研制開發“84”肝炎洗消液（后更名為“84”消毒液）以來，向全國多家企業轉讓該技術，許可其生產銷售“84”消毒液。在有關技術轉讓許可合同中，并未對“84”名稱有何特殊約定，以至于“84”消毒液作為該類商品的名稱被普遍使用，且各個受讓企業均在使用該商品名稱的同時，標明各自所使用的商標。目前市場上生產銷售“84”消毒液企業獲得的經衛生部批準的許可批件上，按照衛生部發布的《健康相關產品命名規定》的要求，其產品名稱均是各生產企業的商標與“84”消毒液的文字組合，僅憑“‘84’消毒液”的名稱已不能區別該商品來源。區別該類產品的標志是各生產廠家的商標，而非“84”消毒液的商品名稱，因此，地壇醫院所提出的“84”消毒液為其知名商品的特有名稱，進而由其專有的主張實難支持。實際上雙方當事人對“84”作為消毒液商品名稱的使用狀況是明知的，雙方都為專有使用“84”的名稱而向商標局申請將“84”注冊為商標。特別應提到，地壇醫院曾以“84”為消毒劑類商品的通用名稱為由，向商標評審委員會申請撤銷他人在第5類（消毒劑類）商品上注冊“84”商標。地壇醫院在商標注冊爭議過程中所認可的“84”為該類商品的通用名稱的內容，如實地反映了“84”名稱使用的真實情況，又對其反悔這種陳述并以知名商品特有名稱起訴他人侵犯其民事權益的請求，具有一定的約束力。多年來，涉及“84”消毒液生產經銷的衛生部、涉及“84”商標的注冊爭議的商標評審委員會等有關主管部門，也將“84”作為消毒劑的一種通用名稱管理，或者認定“84”表現了本商品的型號特點不予注冊商標。“84”消毒液已作為本行業普遍認可的商品名稱所使用，除本案訴爭的雙方當事人以外，尚有其他企業經國家衛生行政部門批準合法使用該名稱，因此，上訴人愛特福保健品公司關于“84”系同類消毒液產品的通用名稱的上訴理由成立，本院應予支持。綜上，知名商品的特有名稱依法受到保護，權利人有權制止他人未經許可擅自使用其知名商品特有名稱進行不正當競爭的行為。但是本案訴爭的“84”消毒液不是知名商品的特有名稱，不能為一家所獨占使用。原審判決對“84”消毒液是否為知名商品特有名稱的事實認定不清，適用法律錯誤，應當予以糾正。本院為公正、合理解決雙方當事人之間的糾紛，曾在訴訟中做了充分的調解工作，又給雙方當事人安排自行協商解決糾紛的機會，但雙方當事人仍各執己見，未能達成協議，故此，本院根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：一、撤銷北京市高級人民法院（2001）高知初字第79號民事判決。二、駁回北京地壇醫院的訴訟請求。三、二審案件受理費共計56,020元，由北京地壇醫院承擔。本判決為終審判決。審判長蔣志培代理審判員段立紅?代理審判員夏君麗二○○三年三月二十三日書記員李劍