原告：濟(jì)南亞細(xì)亞藥業(yè)有限公司。

被告：珠海康奇有限公司。

原告濟(jì)南亞細(xì)亞藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞細(xì)亞公司）訴稱，原告與被告珠海康奇有限公司（以下簡(jiǎn)稱康奇公司）均生產(chǎn)衛(wèi)生部批準(zhǔn)的褪黑素類產(chǎn)品，原告產(chǎn)品名稱叫“眠爾康”，被告產(chǎn)品名稱叫“腦白金”，功能為改善睡眠。然而被告在宣傳材料中卻宣稱其腦白金產(chǎn)品的主要成份是“腦白金”，并稱天然腦白金是體內(nèi)“腦白金體”所分泌的激素。

事實(shí)上，從醫(yī)學(xué)定義上講，人腦內(nèi)被康奇公司稱為“腦白金體”的腺體歷來叫松果體（松果腺），被康奇公司稱為“腦白金”的物質(zhì)歷來叫“褪黑素”。被告違規(guī)宣傳足以使消費(fèi)者造成這種認(rèn)識(shí)，“人腦內(nèi)有腦白金體，它分泌腦白金，珠海康奇公司能生產(chǎn)腦白金，別的廠家生產(chǎn)的是褪黑素產(chǎn)品，與腦白金是完全不同的產(chǎn)品。”

被告利用這種改變?nèi)梭w器官名稱的方法，誤導(dǎo)消費(fèi)者以擴(kuò)大其產(chǎn)品的銷量，其行為完全符合我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條所列的以虛假廣告的方法進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，給原告及同類產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，因此訴請(qǐng)法院判令被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在新聞媒體上公開道歉，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)及訴訟代理費(fèi)。法庭開庭審理中，原告將賠償請(qǐng)求變更為1元人民幣。

被告康奇公司辯稱，首先被告腦白金產(chǎn)品既有膠囊又有口服液，具有改善睡眠和潤(rùn)腸通便兩種功能，而原告產(chǎn)品僅具有改善睡眠單一功能，因此“腦白金”與“眠而康”并非同一類產(chǎn)品，兩者不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提，原告訴訟邏輯錯(cuò)誤。其次，被告沒有主觀過錯(cuò)。被告在生產(chǎn)銷售“腦白金”及廣告宣傳時(shí)，原告還沒有取得衛(wèi)生部批文，更談不上生產(chǎn)、銷售。

“腦白條”產(chǎn)品在時(shí)間上先于“眠而康”的客觀事實(shí)，充分說明被告主觀上沒有過錯(cuò)。再次，作為知名產(chǎn)品的“腦白金”在客觀上也不可能同一般產(chǎn)品“眠爾康”去實(shí)施章爭(zhēng)，原告起訴沒有依據(jù)。而原告隨意變更請(qǐng)求數(shù)額，并實(shí)施了對(duì)比廣告侵犯知名商品特有名稱權(quán)、損害被告商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其訴訟實(shí)質(zhì)是借助新聞炒作，牟取不正當(dāng)利益。綜上，被告對(duì)原告并沒有實(shí)施不正競(jìng)爭(zhēng)行為，原告訴訟請(qǐng)求不能成立。

[審判]

一審法院認(rèn)為，被告康奇公司腦白金產(chǎn)品包裝盒上對(duì)該產(chǎn)品的保健作用、適宜人群、配料、功效成份及生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等所作標(biāo)注與其保健食品批準(zhǔn)證書所載內(nèi)容相同。被告其主觀上無侵害原告合法權(quán)益的過錯(cuò)，客觀上也沒有直接或間接地涉及或詆毀原告及其眠爾康商品和其他經(jīng)營(yíng)者同類產(chǎn)品的行為。

康奇公司作為以褪黑素（melatonin）為原料的“改善睡眠”功能產(chǎn)品一腦白金膠囊的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，雖然在其宣傳材料中出現(xiàn)“人腦中有腦白金體，分泌物質(zhì)為腦白金”具體情節(jié)不真實(shí)的宣傳，屬于對(duì)人體解剖學(xué)醫(yī)學(xué)術(shù)語“松果腺（體）”及其分泌物質(zhì)“褪黑素（melatonin）”不規(guī)范名稱解釋，僅對(duì)此并不能認(rèn)定被告康奇公司對(duì)產(chǎn)品的介紹是虛假廣告，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生危害。對(duì)于了解或不了解松果腺（體）及其分泌物質(zhì)知識(shí)的普通消費(fèi)者來說，亦不足以引起對(duì)被告康奇公司商品產(chǎn)生有別于其他褪黑素類商品而導(dǎo)致誤購，且被告在其商品中具體情節(jié)不真實(shí)的介紹不是形成其商品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的唯一決定因素。

原告訴稱被告在宣傳材料中稱其產(chǎn)品的主要成份是腦白金體，被告康奇公司未能舉證證明并作出合理解釋。但原告堅(jiān)持被告違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條，構(gòu)成以虛假廣告進(jìn)行了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張證據(jù)不足。其理由不能成立，不予支持。