上訴人（原審原告）北京市XX鳥酒店管理有限責任公司，住所地北京市XX區XX大泥灣XX附中。

被上訴人（原審被告）北京市XX鳳餐飲有限公司，住所地北京市XX區XX莊路X號。

被上訴人（原審被告）石XX，男，北京市XX鳳餐飲有限公司執行董事。

被上訴人（原審被告）石X軍，男，北京市XX鳳餐飲有限公司經理。

被上訴人（原審被告）吳XX，女，北京市XX鳳餐飲有限公司監事。

一、案情

XX**天酒家、XX鳥管理公司訴稱：1、石XX、石X軍、吳XX原為我方管理人員，2002年1月在未與我方作任何協商，亦未解除勞動合同的情況下，利用其在任職期間形成的便利條件及研究成果，私自成立XX鳳餐飲公司。上述人員及XX鳳餐飲公司未經我方同意使用了我方的客戶名單及研發的菜肴，侵犯了我方的商業秘密。2、XX鳳餐飲公司向就餐客人講述損害我方形象的語言，并向記者提供虛假的陳述，誤導記者作出失實的且有損我方形象的報道，損害了我方的商業信譽。3、XX鳳餐飲公司擅自使用與我方作為知名商品相近似的名稱、包裝、裝潢及宣傳資料，構成了不正當競爭的行為。故要求判令XX鳳餐飲公司、石XX、石X軍、吳XX立即停止使用我方商業秘密，立即停止損害我方商業信譽的行為，立即停止使用與我方近似的名稱、包裝、裝潢、宣傳資料，連帶賠償我方經濟損失50萬元。

二、審理結果

一審法院認為：現有證據不能認定XX**天酒家、XX鳥管理公司對客戶名單、研發菜肴采取了有效的保密措施，因而其提供的客戶名單、研發菜肴不構成商業秘密。XX**天酒家、XX鳥管理公司在沒有提供直接證據的情況下，不能形成完整的證據鏈條，從而無法證明XX鳳餐飲公司實施了何種具體的侵犯商業信譽的不正當競爭行為。

說到“XX鳥”就會使人自然地聯想到湖北人；而冠在餐飲企業名稱中也自然地使人聯想到湖北菜。但“XX鳳”則不同，它不能使人當然地聯想是湖北菜系的代名詞。因此，不會導致進入“XX鳳”卻誤以為是進入了“XX鳥”，故兩者的使用不會造成消費者的混淆。且XX鳥管理公司已將“XX鳥”進行了商標注冊。綜合考慮上述因素，現有證據不足以證明XX**天酒家、XX鳥管理公司構成知名服務。綜上，原審法院判決：駁回XX**天酒家、XX鳥管理公司的訴訟請求。

二審法院認為：依據現有證據，應認定上訴人XX**天酒家、XX鳥管理公司所提供的服務為知名服務，“XX鳥”服務名稱及店面招牌、訂餐卡、窗帖裝飾設計風格為其所特有。被上訴人XX鳳餐飲公司使用“XX鳳”的服務名稱及與上訴人相近似的店面招牌、訂餐卡、窗帖等行為構成了不正當競爭，被上訴人XX鳳餐飲公司使用與上訴人相似的服務名稱、店面招牌、定餐卡、窗帖的行為侵害了上訴人XX**天酒家、XX鳥管理公司的相應權益，構成了不正當競爭，其應承擔停止侵權行為的法律責任。故法院判決：1.撤銷原審判決；2.北京市XX鳳餐飲有限公司停止使用與北京XX**天酒家、北京市XX鳥酒店管理有限責任公司的“XX鳥”服務名稱、店面裝飾等相近似的“XX鳳”服務名稱、店面招牌、定餐卡、窗帖；3.駁回北京XX**天酒家、北京市XX鳥酒店管理有限責任公司的其他訴訟請求。

三、意見

本案第一個焦點問題，即上訴人指控被上訴人存在侵犯其商業秘密行為的事實是否成立。

我國反不正當競爭法規定，商業秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。

本案上訴人主張的商業秘密有：菜品的配方及其制作工藝、廚房設計、客戶名單、經營理念和決策。依據法律規定的商業秘密構成的判斷標準及法院確認的證據，上訴人對其主張的菜品配方及其制作工藝，未能舉證明確其秘密內容，法院不能確認該商業秘密的存在。關于上訴人所主張的廚房設計、經營理念和決策，其未能明確請求保護的秘密范圍并舉證證明被上訴人泄露和使用了上述秘密事項，因此，上訴人指控被上訴人侵犯其上述三項內容的商業秘密，不能成立，對其相應的訴訟請求，法院不予支持。對于上訴人主張的客戶名單，上訴人提交了供貨商名單、供貨商的證明、律師調查筆錄及證人證言。作為我國反不正當競爭法所保護的商業秘密中的客戶名單，應具備以下條件：是權利人經過多年的市場培育，依靠自身提供的特色服務和高品質的商品及良好的市場經營信譽，形成了互惠互利的經營業務關系的客戶，該客戶應該是與權利人所提供的服務或商品的經濟價值能夠得以實現息息相關，該經營業務關系的維系和發展直接影響著權利人經濟利益的得失；權利人應對所主張的經濟信息采取相應的保密措施；被控侵權行為人以欺騙或其他不正當的手段將該客戶挖走，使得權利人的直接或預期的經濟利益受到損害，也使得權利人為培育和維系客戶關系所付出的代價付之東流。本案，上訴人所主張的客戶系其供貨商，其與該客戶雖保持了長時間的供應關系，但并非是付出了一定的經濟代價及依據其服務或商品的品質而贏得的特定客戶，且上訴人并未因XX鳳餐飲公司的利用行為而受到實際的經濟損失，并未對其生產或服務產生不利的影響。因此，依據現有證據，不能認定上訴人所主張的客戶關系屬受我國法律保護的經營信息。綜合上述理由，法院確認被上訴人未構成對上訴人商業秘密的侵害。