【關鍵字】商業秘密不正當競爭經營信息

【案情簡介】

上訴人（一審原告）：臨沂市**品總公司（以下簡稱工業品公司）、****車輛有限責任公司（以下簡稱**公司）

被上訴人（一審被告）：李*源、****陸經貿有限公司（以下簡稱**陸公司）

李*源曾為工業品公司副總經理，分管該公司開辦的金鷹車輛商場工作。1998年3月3日，**公司成立，李*源為法定代表人。**公司的經營范圍為：銷售汽車、自行車、摩托車及摩托車三包維修服務。1998年3月16日，李*源遞交辭呈。3月17日，工業品公司、**公司向各業務往來單位發出函告稱，李*源等同志自今日后與貴單位發生的任何經濟業務往來均不代表我公司和金鷹商場。1998年3月30日，李*源等人另行注冊成立了**陸公司，李*源任法定代表人。1998年4月4日，工業品公司同意李*源等10人調出，并在工人商調聯系表上蓋章。此外,工業品公司曾經與**巨鳳自行車有限公司、**富士達摩托車制造有限公司、**特山東銷售部有業務往來。

一審法院判決駁回原告工業品公司、**公司對被告李*源、被告****陸經貿有限公司的訴訟請求。工業品公司和**公司不服,上訴稱：一、原審法院沒有查清全部案件事實。對于上訴人提供的出庫單以沒有提供原件不予認可，以王*杰的身份證過期否定其證言，導致本案關鍵事實不清。二、被上訴人李*源掌握著**公司的商業秘密，并利用這些信息經營與上訴人一致的商品，構成了不正當競爭行為。三、由于被上訴人的不正當競爭行為，1998年4月至1998年底，上訴人僅自行車銷售一項就損失銷售額1152.50萬元，損失利潤132萬元。兩上訴人請求二審法院依法制止被上訴人利用竊取的商業秘密從事不正當競爭行為，在查清事實的基礎上，依法改判。

被上訴人李*源和**陸公司答辯稱：一、李*源是通過正當的程序提出辭呈的，其辭職行為和過程是完全合法的。二、李*源辭職后組織富余職工依法成立新公司自謀職業的做法，是國家法律法規所鼓勵的。三、自行車市場供大于求，被上訴人有自主的采購權和銷售權。被上訴人與上訴人的經營范圍和內容一致是應當允許的。四、全國的自行車廠家、產品都是公開的，價格也是公開的，上訴人對此沒有商業秘密可言。五、上訴人的經濟效益滑坡與被上訴人沒有任何關系，是上訴人自身原因所致。

【裁判要點】

法院認為，上訴人所訴李*源、**陸公司侵犯其商業秘密無事實依據.李*源、**陸公司將**童車廠、**曼斯公司給**公司開出的貨物出庫單據所載明的貨物，在未告知并征得**公司同意的情況下予以截留,系不誠實的經營行為，違反了誠實信用的法律原則，構成不正當競爭行為，本院根據本案的實際情況酌情決定賠償的數額。依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（十）項、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決：

一、變更山東省高級人民法院（1998）魯民初字第16號民事判決為駁回臨沂市**品總公司的全部訴訟請求。

二、李*源、**陸經貿有限公司賠償**車輛有限責任公司經濟損失10000元（于本判決生效后10日內給付）。

三、駁回**車輛有限責任公司的其他訴訟請求。