【關鍵字】商業(yè)秘密不正當競爭經(jīng)營信息

【案情簡介】

上訴人（一審原告）：臨沂市**品總公司（以下簡稱工業(yè)品公司）、****車輛有限責任公司（以下簡稱**公司）

被上訴人（一審被告）：李*源、****陸經(jīng)貿有限公司（以下簡稱**陸公司）

李*源曾為工業(yè)品公司副總經(jīng)理，分管該公司開辦的金鷹車輛商場工作。1998年3月3日，**公司成立，李*源為法定代表人。**公司的經(jīng)營范圍為：銷售汽車、自行車、摩托車及摩托車三包維修服務。1998年3月16日，李*源遞交辭呈。3月17日，工業(yè)品公司、**公司向各業(yè)務往來單位發(fā)出函告稱，李*源等同志自今日后與貴單位發(fā)生的任何經(jīng)濟業(yè)務往來均不代表我公司和金鷹商場。1998年3月30日，李*源等人另行注冊成立了**陸公司，李*源任法定代表人。1998年4月4日，工業(yè)品公司同意李*源等10人調出，并在工人商調聯(lián)系表上蓋章。此外,工業(yè)品公司曾經(jīng)與**巨鳳自行車有限公司、**富士達摩托車制造有限公司、**特山東銷售部有業(yè)務往來。

一審法院判決駁回原告工業(yè)品公司、**公司對被告李*源、被告****陸經(jīng)貿有限公司的訴訟請求。工業(yè)品公司和**公司不服,上訴稱：一、原審法院沒有查清全部案件事實。對于上訴人提供的出庫單以沒有提供原件不予認可，以王*杰的身份證過期否定其證言，導致本案關鍵事實不清。二、被上訴人李*源掌握著**公司的商業(yè)秘密，并利用這些信息經(jīng)營與上訴人一致的商品，構成了不正當競爭行為。三、由于被上訴人的不正當競爭行為，1998年4月至1998年底，上訴人僅自行車銷售一項就損失銷售額1152.50萬元，損失利潤132萬元。兩上訴人請求二審法院依法制止被上訴人利用竊取的商業(yè)秘密從事不正當競爭行為，在查清事實的基礎上，依法改判。

被上訴人李*源和**陸公司答辯稱：一、李*源是通過正當?shù)某绦蛱岢鲛o呈的，其辭職行為和過程是完全合法的。二、李*源辭職后組織富余職工依法成立新公司自謀職業(yè)的做法，是國家法律法規(guī)所鼓勵的。三、自行車市場供大于求，被上訴人有自主的采購權和銷售權。被上訴人與上訴人的經(jīng)營范圍和內容一致是應當允許的。四、全國的自行車廠家、產(chǎn)品都是公開的，價格也是公開的，上訴人對此沒有商業(yè)秘密可言。五、上訴人的經(jīng)濟效益滑坡與被上訴人沒有任何關系，是上訴人自身原因所致。

【裁判要點】

法院認為，上訴人所訴李*源、**陸公司侵犯其商業(yè)秘密無事實依據(jù).李*源、**陸公司將**童車廠、**曼斯公司給**公司開出的貨物出庫單據(jù)所載明的貨物，在未告知并征得**公司同意的情況下予以截留,系不誠實的經(jīng)營行為，違反了誠實信用的法律原則，構成不正當競爭行為，本院根據(jù)本案的實際情況酌情決定賠償?shù)臄?shù)額。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（十）項、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決：

一、變更山東省高級人民法院（1998）魯民初字第16號民事判決為駁回臨沂市**品總公司的全部訴訟請求。

二、李*源、**陸經(jīng)貿有限公司賠償**車輛有限責任公司經(jīng)濟損失10000元（于本判決生效后10日內給付）。

三、駁回**車輛有限責任公司的其他訴訟請求。