【摘要】本文通過對泰國兩則反壟斷案例的分析，考察了泰國的行政壟斷、利益部門博弈與反壟斷執法權力配置問題，并籍此反思中國的行政壟斷規制致策與反壟斷執法權力的配置模式選擇。結論認為，反壟斷法本身并不能自動促進競爭，其起作用的關鍵是執法權力的配置。在國有經濟比重高、行政壟斷廣泛存在的經濟體中，反壟斷執法機關應具有獨立性與權威性。行政壟斷需要區別對待，有些行政壟斷是反壟斷法需要約束的對象，有些則應歸屬政治體制改革的任務，如果不能將二者分開，則勢必影響反壟斷法的實施效果。【關鍵詞】反壟斷法；執法機構；行政壟斷【寫作年份】2006年【正文】中國石油、電信、電力、鐵路等壟斷行業經歷了20多年的改革，取得了不少進展，但競爭機制的引入還是停留在分拆原有壟斷企業的層面，尚未形成規范的進入和退出制度。從市場份額或其它標準來看，這些行業可能不構成壟斷；但從進退障礙”的壟斷判別標準來看，行政性準入限制廣泛存在，這些行業仍是十足的壟斷行業。從這個角度來看，壟斷行業改革實際上陷入了一種僵局(于立，2006)。[1]與此同時，中國的反壟斷立法也出現重大變故。2006年初，國務院法制辦對《反壟斷法》(草案)進行了一次較大改動。其中，一直被視為中國《反壟斷法》(草案)最大特色的禁止濫用行政權力限制競爭”一章，即通常所謂的反行政壟斷”被整體刪除。與此相同的還有相應的法律責任條款。修改后的有關內容，僅在總則中保留一條宣示性規定：禁止行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權力，實施排除或限制競爭的行為。”此外，從目前的情況來看，中國反壟斷執法權力的配置存在著很大的不確定性。國家商務部、工商總局與發改委三大部委先后介入反壟斷立法工作，這使得《反壟斷法》的出臺面臨一種矛盾的處境，一方面是大量的宣傳、關注和推動，另一方面卻仍然缺少明確的牽頭機構。我們研究發現，許多發展中國家都曾經歷過或者正在面臨著同樣的情況。比如，泰國反壟斷立法過程中就曾經遭遇過行政壟斷的困擾，直至今日仍沒有得到很好地解決。本文通過剖析泰國反壟斷執法機構近期處理的兩則捆綁銷售案例，考察泰國的行政壟斷、利益部門博弈與反壟斷執法權力配置問題，并籍此反思中國的行政壟斷規制致策與反壟斷執法權力的配置模式選擇。一、泰國兩則捆綁銷售案例泰國1999年頒布的《貿易競爭法》受到廣泛關注，人們期望通過它能起訴壟斷企業，保護消費者利益。1999年底，兩個主要案件提交給貿易競爭辦公室。[2]1．案例一：泰國有限電視公司捆綁銷售案泰國兩個有線電視公司IBC和UTV合并成有線電視公司UBC。IBC和UTV從泰國大眾通訊組織獲得運營許可。泰國大眾通訊組織負責規制和監督有線電視市場。合并前，IBC和UTV間存在激烈競爭，兩個企業為消費者提供了種類繁多的節目組合。大眾通訊組織批準合并后，UBC尋求改變節目組合，提高了安裝費和每月收費。因為不允許提高為低收入群體設計的最便宜組合的費用，UBC向大眾通訊組織提出申請不將這些組合提供給新的使用者。然后拒絕向其他使用者提供便宜組合的詳細信息。UBC還向大眾通訊組織承諾，將提供一個替代性的高價格組合。在收到消費者的申訴后，泰國反壟斷法執法機構——貿易競爭委員會建立一個專業委員會調查申訴。調查發現UBC受高的市場進入障礙保護，事實上是國家有線電視市場的壟斷者有足夠的證據表明UBC收取的服務價格過高，且限制新消費者的選擇，使他們僅能選擇一個組合，這個組合的價格過高。盡管UBC承諾維持服務質量，但它在泰國《貿易競爭法》頒布實施后實施了捆綁策略。