【摘要】本文通過(guò)對(duì)泰國(guó)兩則反壟斷案例的分析，考察了泰國(guó)的行政壟斷、利益部門(mén)博弈與反壟斷執(zhí)法權(quán)力配置問(wèn)題，并籍此反思中國(guó)的行政壟斷規(guī)制致策與反壟斷執(zhí)法權(quán)力的配置模式選擇。結(jié)論認(rèn)為，反壟斷法本身并不能自動(dòng)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，其起作用的關(guān)鍵是執(zhí)法權(quán)力的配置。在國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重高、行政壟斷廣泛存在的經(jīng)濟(jì)體中，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)具有獨(dú)立性與權(quán)威性。行政壟斷需要區(qū)別對(duì)待，有些行政壟斷是反壟斷法需要約束的對(duì)象，有些則應(yīng)歸屬政治體制改革的任務(wù)，如果不能將二者分開(kāi)，則勢(shì)必影響反壟斷法的實(shí)施效果。【關(guān)鍵詞】反壟斷法；執(zhí)法機(jī)構(gòu)；行政壟斷【寫(xiě)作年份】2006年【正文】中國(guó)石油、電信、電力、鐵路等壟斷行業(yè)經(jīng)歷了20多年的改革，取得了不少進(jìn)展，但競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的引入還是停留在分拆原有壟斷企業(yè)的層面，尚未形成規(guī)范的進(jìn)入和退出制度。從市場(chǎng)份額或其它標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這些行業(yè)可能不構(gòu)成壟斷；但從進(jìn)退障礙”的壟斷判別標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，行政性準(zhǔn)入限制廣泛存在，這些行業(yè)仍是十足的壟斷行業(yè)。從這個(gè)角度來(lái)看，壟斷行業(yè)改革實(shí)際上陷入了一種僵局(于立，2006)。[1]與此同時(shí)，中國(guó)的反壟斷立法也出現(xiàn)重大變故。2006年初，國(guó)務(wù)院法制辦對(duì)《反壟斷法》(草案)進(jìn)行了一次較大改動(dòng)。其中，一直被視為中國(guó)《反壟斷法》(草案)最大特色的禁止濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)”一章，即通常所謂的反行政壟斷”被整體刪除。與此相同的還有相應(yīng)的法律責(zé)任條款。修改后的有關(guān)內(nèi)容，僅在總則中保留一條宣示性規(guī)定：禁止行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。”此外，從目前的情況來(lái)看，中國(guó)反壟斷執(zhí)法權(quán)力的配置存在著很大的不確定性。國(guó)家商務(wù)部、工商總局與發(fā)改委三大部委先后介入反壟斷立法工作，這使得《反壟斷法》的出臺(tái)面臨一種矛盾的處境，一方面是大量的宣傳、關(guān)注和推動(dòng)，另一方面卻仍然缺少明確的牽頭機(jī)構(gòu)。我們研究發(fā)現(xiàn)，許多發(fā)展中國(guó)家都曾經(jīng)歷過(guò)或者正在面臨著同樣的情況。比如，泰國(guó)反壟斷立法過(guò)程中就曾經(jīng)遭遇過(guò)行政壟斷的困擾，直至今日仍沒(méi)有得到很好地解決。本文通過(guò)剖析泰國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)近期處理的兩則捆綁銷(xiāo)售案例，考察泰國(guó)的行政壟斷、利益部門(mén)博弈與反壟斷執(zhí)法權(quán)力配置問(wèn)題，并籍此反思中國(guó)的行政壟斷規(guī)制致策與反壟斷執(zhí)法權(quán)力的配置模式選擇。一、泰國(guó)兩則捆綁銷(xiāo)售案例泰國(guó)1999年頒布的《貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)法》受到廣泛關(guān)注，人們期望通過(guò)它能起訴壟斷企業(yè)，保護(hù)消費(fèi)者利益。1999年底，兩個(gè)主要案件提交給貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)辦公室。[2]1．案例一：泰國(guó)有限電視公司捆綁銷(xiāo)售案泰國(guó)兩個(gè)有線(xiàn)電視公司IBC和UTV合并成有線(xiàn)電視公司UBC。IBC和UTV從泰國(guó)大眾通訊組織獲得運(yùn)營(yíng)許可。泰國(guó)大眾通訊組織負(fù)責(zé)規(guī)制和監(jiān)督有線(xiàn)電視市場(chǎng)。合并前，IBC和UTV間存在激烈競(jìng)爭(zhēng)，兩個(gè)企業(yè)為消費(fèi)者提供了種類(lèi)繁多的節(jié)目組合。大眾通訊組織批準(zhǔn)合并后，UBC尋求改變節(jié)目組合，提高了安裝費(fèi)和每月收費(fèi)。因?yàn)椴辉试S提高為低收入群體設(shè)計(jì)的最便宜組合的費(fèi)用，UBC向大眾通訊組織提出申請(qǐng)不將這些組合提供給新的使用者。然后拒絕向其他使用者提供便宜組合的詳細(xì)信息。UBC還向大眾通訊組織承諾，將提供一個(gè)替代性的高價(jià)格組合。在收到消費(fèi)者的申訴后，泰國(guó)反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)——貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)建立一個(gè)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)調(diào)查申訴。調(diào)查發(fā)現(xiàn)UBC受高的市場(chǎng)進(jìn)入障礙保護(hù)，事實(shí)上是國(guó)家有線(xiàn)電視市場(chǎng)的壟斷者有足夠的證據(jù)表明UBC收取的服務(wù)價(jià)格過(guò)高，且限制新消費(fèi)者的選擇，使他們僅能選擇一個(gè)組合，這個(gè)組合的價(jià)格過(guò)高。盡管UBC承諾維持服務(wù)質(zhì)量，但它在泰國(guó)《貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)法》頒布實(shí)施后實(shí)施了捆綁策略。