當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶕?jù)劉某是卷發(fā)、且借過王某摩托車，認(rèn)為其形跡可疑，將之帶至派出所盤問，劉某當(dāng)時(shí)謊稱不知情，沒有交代。但從派出所回家后他心里不安，于次日將摩托車主動(dòng)退還給了失主王某。當(dāng)派出所干警再次追問劉某時(shí)，其交代私配了王某一把摩托車鑰匙，但稱將鑰匙交給了一個(gè)朋友。

14日晚，干警又一次將劉某從廠里帶至派出所，劉某這次如實(shí)交代了自己單獨(dú)作案盜取王某摩托車的全部犯罪事實(shí)和詳細(xì)作案過程，經(jīng)提取贓物鑒定，被盜摩托車價(jià)值為4500元。4月15日，警方以涉嫌盜竊罪對(duì)劉某決定立案偵查并予刑事拘留。之后，劉某一直供認(rèn)不諱。

分歧意見：關(guān)于劉某是否構(gòu)成自首有兩種分歧意見：第一種意見認(rèn)為不能認(rèn)定自首，因?yàn)槭е髯C實(shí)案發(fā)前劉某借用過他的摩托車，保安員張某證實(shí)見到一名卷發(fā)青年從廠內(nèi)騎出一輛摩托車，劉某的發(fā)型正好是卷發(fā)，說明劉某交代前派出所已掌握了一定的線索;此外，劉某不是自己主動(dòng)到派出所交代的，而是被干警帶去盤問交代的;最后，劉某經(jīng)盤問三次才如實(shí)交代，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。第二種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首，因?yàn)榕沙鏊莆盏膬牲c(diǎn)線索尚不能足以確定犯罪嫌疑人，劉某在接受警方三次盤問中主動(dòng)退贓、交代警方未掌握的全部罪行，屬于“形跡可疑型”自首。

法律咨詢專家同意第二種意見：

1.劉某的行為符合最高人民法院關(guān)于自首的司法解釋。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。本案劉某在警方尚未掌握其犯罪事實(shí)、本人尚未被采取強(qiáng)制措施和受到偵查訊問的情況下，因形跡可疑接受警方盤問教育后主動(dòng)退還了贓物、陸續(xù)主動(dòng)交代全部罪行，屬于主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未發(fā)覺的罪行。

2.劉某的行為符合自首的客觀要件。本案劉某被警方列為排查對(duì)象的理由有二：一是劉某于案發(fā)前借用過失主摩托車;二是保安員張某反映的情況。而這兩處疑點(diǎn)與該盜竊案并沒有直接的因果聯(lián)系，不足以證明劉某是犯罪嫌疑人，只表明劉某“形跡可疑”，具有不確定性，當(dāng)時(shí)警方對(duì)犯罪嫌疑人是誰、一人所為還是幾人作案、作案手段是什么、被盜贓物去向如何等系列犯罪事實(shí)完全不清楚，故在第一次盤問后讓劉某回廠繼續(xù)上班，本案全部事實(shí)都是劉某主動(dòng)交代的。

3.劉某的行為符合自首的主觀要件。警方于4月12日至14日對(duì)劉某先后進(jìn)行了三次盤問，都發(fā)生在立案偵查前，劉某當(dāng)時(shí)還不是犯罪嫌疑人，其經(jīng)公安干警教育和內(nèi)心思想斗爭后，最終在盤問階段選擇了主動(dòng)退贓、自愿交代，且其后來口供一直穩(wěn)定，沒有翻過供，符合自首人真誠悔罪心理。

4.劉某的行為是警方偵破此案的前提。警方第二次盤問是以劉某主動(dòng)退贓為前提的，案件偵破是通過劉某的主動(dòng)交代才完成的。如劉某在接受第一次盤問回家后不主動(dòng)退贓，在幾次盤問中始終拒不交代盜車事實(shí)那么僅憑上述兩點(diǎn)懷疑不可能對(duì)其立案偵查和采取強(qiáng)制措施，此案不可能順利偵破甚至無法偵破，不能因?yàn)閯⒛吃诘谝淮伪P問中沒有如實(shí)交代就否定其在盤問階段主動(dòng)交代警方尚未掌握全部罪行的基本事實(shí)。