2014年10月25日13時許，全州縣公安局民警在全州縣全州鎮世昌大酒店例行檢查時，被告人陳某在該酒店大廳因形跡可疑被帶回全州縣公安局城北派出所審查。公安局民警從陳某身上查獲用透明塑料封口袋包裝好的白色晶狀可疑物8包及裝有白色粉末的咖啡色玻璃瓶1個。經當面稱量，從被告人陳-基身上繳獲的白色晶狀物8包及白色粉末凈重68.73克。經采用甲基安非他明試劑盒檢測方法，被告人陳-杰現場尿樣檢測呈陽性。經鑒定，被繳獲的白色粉末中均檢出甲基苯丙胺。公安局民警對被告人陳某進行訊問時，被告人陳某交代其被繳獲的毒品是通過趙某某與馬某聯系并從馬某處購買的，并提供了趙某某、馬某的住址和電話聯系方式。但經公安機關查證，未能查獲到趙某某、馬某。一審法院根據審理查明的事實，認為被告人陳某不具有自首情節，綜合本案被告人的犯罪事實，犯罪性質，犯罪情節等，遂依法做出判決。

【分岐】

上述案例中，被告人陳某因形跡可疑被抓獲后如實交代了其犯罪事實是否屬于自首問題，司法實踐中主要有以下兩種意見：

第一種意見認為：根據最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》的規定，僅因形跡可疑被公安機關發現后如實交代了犯罪事實，應認定為自首。

第二種意見認為：如果偵查機關掌握了一定線索，即使犯罪嫌疑人如實交代也不能視為自動投案，進而不能認定自首。

【評析】

當前刑事司法實踐中，自首適用相當普遍，自首也是司法實踐較為常見、非常復雜、爭議較大的問題。

所謂“形跡可疑”，是指最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第1條第1項規定的“罪行尚未被司法機關發覺，僅因形跡可疑，被有關組織或者司法機關盤問、教育后，主動交代自己的罪行的”，視為自首。

筆者同意第二種意見，本案中的被告人陳某不具有自動投案的條件，故不能認定被告人陳某有自首情節。理由如下：

因為自首體現了犯罪嫌疑人的悔罪態度，可以防止其留存社會上繼續犯罪，另一方面也有利于節約司法資源，實現司法的經濟性。因此，根據自首的立法精神，對于“僅因形跡可疑”的自首(以下簡稱“形跡可疑型自首”)認定問題，應當從以下兩個方面來把握：一是“罪行尚未被司法機關發覺”是形跡可疑型自首的前提。“罪行尚未被司法機關發覺”，既包括犯罪事實尚未被發覺，也包括犯罪人尚未發覺。二是應明確形跡可疑人不同于犯罪嫌疑人。形跡可疑者并不是說司法機關對其沒有任何證據，否則也就無所謂“形跡可疑”，而是說此時所了解的證據尚無法證明形跡可疑人就是犯罪人，僅依賴此證據尚不足將其同具體的犯罪事實有機聯系起來。《現代漢語詞典》中，形跡是指“舉動和神色”，從詞語的本義講，形跡可疑是指特定人的舉動、神態不正常，使人產生疑問。

根據2010年12月27日，最高人民法院印發的《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》(以下簡稱《意見》)第一條第二款之規定，筆者認為，僅因形跡可疑被盤問、教育后主動交代犯罪事實，若有關部門并未掌握其他證據，則其主動交代對確定犯罪嫌疑人具有決定性的實質意義，應認定為自動投案;若有關部門在其交代時或者交代后即在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處搜獲與犯罪有關的物品，則即便其不交代，有關部門仍可掌握犯罪證據，故此類情形下的交代對確定犯罪嫌疑人有具有實質意義，一般不能認定為自動投案。

綜上所述，“形跡可疑”型的自首，認定中關鍵把握兩點：一是司法機關是否掌握了行為人犯罪的相關證據或線索;二是行為人當時不如實交待是否能自圓其說、能否做出合理解釋。

本案中被告人陳某雖因形跡可疑被抓獲后如實交代了犯罪事實，但公安民警從其身上繳獲了毒品，被告人陳某對此不能做出合理解釋，根據《意見》第一條第二款之規定，不能認定被告人陳某為自動投案，故不能認定被告人是“形跡可疑”型自首。一審法院對被告人陳某自首的認定問題，把握準確，體現了刑事審判的公平正義。