2014年5月10日晚，戴甲騎著三輪電動摩托車來到工業園區一廠房倉庫，從中盜走了部分電纜線，價值人民幣1萬元。戴甲在離開現場回家途中，僅因形跡可疑被盤問，隨即如實交代自己的盜竊電纜的犯罪事實，但戴甲謊稱自己叫孫乙，且1997年3月10日出生等情況。

【分歧】

對于戴甲是否構成自首，存在以下不同的意見：

第一種意見認為，戴甲因形跡可疑被盤問，主動供述了自己的盜竊犯罪事實，可以自首認定，但其又冒名并謊報年齡，使司法機關一時誤認為系未成年人，影響量刑，說明戴甲有避重就輕想法，沒有認罪悔罪的誠意，所以不能認定為自首。

第二種意見認為，戴甲因形跡可疑被盤問后主動供述了自己盜竊的犯罪事實，而其又冒名為未成年人，并不影響其自首情節的認定。

【管析】

筆者同意第二種意見，戴甲構成自首。具體分析如下：

構成自首要滿足兩個條件，一個自動投案，二是如實供述自己的罪行。

首先，根據最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》的規定“罪行尚未被有關部門、司法機關發覺，僅因形跡可疑，被有關組織或者司法機關盤問、教育后，主動交代自己的罪行的，應當視為自動投案。”具體到本案，戴甲在離開現場回家途中，因形跡可疑被盤問，隨即如實交代自己盜竊的犯罪事實，正符合上述規定，應視為自動投案。

其次，所謂的犯罪事實是行為人實施的與犯罪相關的客觀行為。行為人自動投案并對此如實供述的，司法機關可據此予以查實，并依法提起控訴。而被告人身份是涉及行為人的刑事責任能力，盡管是犯罪構成之四個要件中的一個方面，但其本身不是犯罪事實。實踐中，被告人往往基于種種原因，隱瞞真相，有的冒名頂替，有的胡意亂造，使得司法機關一時難以查清。但是，包括被告人年齡在內的身份情況的查證責任仍在于司法機關。如《中華人民共和國刑事訴訟法》第128條第2款規定，犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明的，偵查羈押期限自查清其身份之日起計算，但是不得停止對其犯罪行為的偵查取證。對于犯罪事實清楚，證據確實、充分的，也可以按其自報的姓名移送人民檢察院審查起訴。又如最高人民法院《關于執行若干問題的解釋》第116條第(二)項規定，人民法院對人民檢察院提起的公訴案件，應當在收到起訴書后，指定審判員審查以下內容，其中，起訴書指控的被告人的身份、實施犯罪的時間、地點、手段、犯罪事實、危害后果和罪名以及其他可能影響定罪罪行的情節等是否明確。同時，該司法解釋第117條第(六)項規定，對于被告人真實身份不明，但符合《刑事訴訟法》第128條第二款規定的，人民法院應當依法受理。從前述規定可以看出，公訴機關在提起公訴前必須對被告人身份予以查清，一時難以查清的，但犯罪事實清楚，證據確實、充分的，仍可依法起訴、審判。具體到本案戴甲冒名頂替，從而謊報年齡，司法機關可通過刑事訴訟整個過程，一般可予查清。這并不影響司法機關對其犯罪事實的偵查、起訴和審判，而涉案犯罪事實又是戴某主動供述的，故自首情節仍可成立。

綜上，戴甲的行為構成自首。