侵權(quán)與工傷可獲得兩份賠償

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持。

職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持。

職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣ｋU經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。

由此可見，勞動者因第三人原因造成工傷事故的，可以同時享受工傷賠償和侵權(quán)賠償。

案例：

被告劉*丈夫高*和原告淮安市**集團(tuán)于2003年5月13日簽訂了勞動合同。合同期限為4年。2005年3月2日，被告丈夫高*因公出差，途中高*所乘客車與一貨車相撞，致高明受傷，經(jīng)搶救無效于次日死亡。高*死亡后，被告獲得約26萬元的民事賠償。后經(jīng)被告申請，高*被認(rèn)定為工亡。被告據(jù)此和向原告單位申請工傷賠償，原告以被告已獲賠償為由拒絕給付。被告于是申請仲裁。仲裁庭經(jīng)審理認(rèn)為原告按《工傷保險條例》給付被告工傷待遇，遂裁決淮安市**集團(tuán)一次性給付劉*喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金15萬元整。原告不服仲裁裁決向人民法院提起訴訟。

審判

法院經(jīng)審理認(rèn)為勞動合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動合同規(guī)定的義務(wù)。用人單位應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定參加工傷保險為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費(fèi)。各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有享受工傷保險待遇的權(quán)利。職工因工死亡，其直系親屬有權(quán)獲取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。本案高*與原告淮安市**集團(tuán)簽訂了勞動合同，雙方均應(yīng)履行勞動合同規(guī)定的義務(wù)。被告丈夫經(jīng)鑒定為工傷，原告即應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)支付被告喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。故本案應(yīng)駁回原告的訴訟請求.

第三人侵權(quán)賠償和工傷待遇是否能同時享有

本案在審理過程中形成了兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，高*的家屬在民事侵權(quán)賠償一案中，無論從物質(zhì)上還是從精神撫慰上，依現(xiàn)有的法律規(guī)定，已獲得了足額的賠償。實(shí)際賠償金額超過了他們所請求的工傷待遇補(bǔ)償金額。若家屬又依《工傷保險條例》的規(guī)定再次獲得補(bǔ)償，也就是從中獲得了額外的利益，不符合正常的社會價值觀念，違背了工傷保險創(chuàng)設(shè)的目的，加重了用人單位的負(fù)擔(dān)。故不應(yīng)支持被告訴訟請求。

第二人侵權(quán)賠償和工傷保險賠償是可以并行了，二者是可以并行的。實(shí)行第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償雙賠的制度，更能有效的保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)真正的公平與正義，實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的真正對等。