一、死亡賠償金獲得的途徑和權(quán)屬

農(nóng)民工因工死亡，其親屬獲得的死亡賠償屬侵權(quán)損害賠償?shù)囊环N，因用工主體的不同，造成賠償?shù)捻椖亢蜆?biāo)準(zhǔn)不一，具體有以下三種情況：

1、合法用工單位發(fā)生工傷事故造成勞動者死亡，其賠償?shù)捻椖亢蜆?biāo)準(zhǔn)按《工傷保險條例》的規(guī)定進(jìn)行處理，用工單位給勞動者繳納了工傷保險費的，由社會保險統(tǒng)籌機(jī)構(gòu)向死者親屬支付，未繳納工傷保險費的由用人單位向死者親屬支付。

2、非法用工單位造成勞動者工傷死亡，按勞動部2003年19號令《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第六條、第七條之規(guī)定，由非法用工單位按工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工年平均工資的10倍支付一次性賠償金，沒有劃分具體的賠償項目，該辦法是依據(jù)《工傷保險條例》第六十三條的規(guī)定制定的，該賠償應(yīng)屬工傷死亡賠償金。有些省級人民政府（如河北省）制定的規(guī)范性文件規(guī)定煤礦發(fā)生工傷死亡事故一次性賠償不低于20萬元，其他礦山不低于15萬元，也屬工傷死亡賠償金，由用人單位支付。

3、個人（含自然人合伙）雇工非法開采發(fā)生的礦難，由于個人非法私挖亂采，不屬于合法的用工主體，礦主與遇難人員之間不屬于勞動法律關(guān)系，而屬于雇傭法律關(guān)系，此時的賠償金應(yīng)屬人身損害賠償。由于各級人民政府對小煤礦、私營煤礦、個人私挖亂采的管理和打擊力度逐年加大，個人私挖亂采的現(xiàn)象很少存在。

同樣的礦難，由于用工主體不同、受害人戶籍不同、被扶養(yǎng)人情況不同、事故發(fā)生地不同，賠償計算方法和賠償數(shù)額有很大差異。如陜西省白河縣農(nóng)民王某，2007年在本省煤礦打工發(fā)生工傷事故死亡，其父母、配偶均具有勞動能力，一女兒4歲。2006年度陜西省農(nóng)村居民人均生活消費性支出為2181元，農(nóng)村居民人均純收入2260元，采掘業(yè)職工年平均工資24246元，若用工主體不同，其親屬可獲得的賠償金數(shù)額有很大的差異。合法用工主體無論是否繳納工傷保險，可獲得234386元，非法用工單位可獲得242460元，若私挖亂采雇工性質(zhì)的可獲得92857元。

工傷死亡賠償金分割糾紛案件中，原告是自認(rèn)為有權(quán)分配死亡賠償金的死者親屬，被告是持有死亡賠償金的死者親屬。因用人單位與死者親屬之間簽訂的工傷事故死亡賠償協(xié)議，多數(shù)未明確某一親屬獲得賠償?shù)木唧w數(shù)額。因此死亡賠償金在未分割前，無論由誰持有，該款項都屬于有權(quán)獲得賠償?shù)挠H屬共有，該共有實質(zhì)是未明確份額的按份共有，當(dāng)事人要求人民法院對其應(yīng)有的份額予以分割明確。

案件性質(zhì)決定案由名稱，司法實踐中，在確定案由時多數(shù)以“撫恤金分割糾紛”立案，該案由過于籠統(tǒng)模糊，撫恤就是撫慰救助，一般是指慰問傷殘人員或死者家屬并給以物質(zhì)上的資助，具有道義性質(zhì)。而工傷死亡賠償是用工方必須向勞動者親屬支付的，在確定案由時，筆者以為以“工傷死亡賠償金分割糾紛”立案較為適宜。

二、參與分配死亡賠償金人員的確定

一般情況下，參與分配的人員是死者直系親屬中的配偶、父母、子女，但也包括由死者生前提供主要生活來源、無勞動能力的其他親屬，具體范圍按勞動部2003年18號令《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》確定。供養(yǎng)親屬撫恤金是用人單位支付給由死者生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，具有基本生活保障的性質(zhì)，不屬于精神撫慰。非死者生前提供主要生活來源、有勞動能力的親屬不得享有，在具體分割時不宜為其以后喪失勞動能力時預(yù)留份額。有權(quán)獲得供養(yǎng)親屬撫恤金的親屬還應(yīng)參與一次性工亡補(bǔ)助金的分割。當(dāng)參與分割人員較多時，應(yīng)綜合考慮死者父母的年齡、勞動能力、收入狀況、有無其他子女，配偶的年齡、勞動能力、撫養(yǎng)子女的能力，子女的年齡、受教育狀況等因素，盡量做到公平合理。

在分割工傷死亡賠償金時是否為胎兒預(yù)留相應(yīng)的份額，法律法規(guī)沒有具體規(guī)定，在司法實踐中作法不盡相同。筆者以為，應(yīng)當(dāng)為胎兒預(yù)留相應(yīng)的份額，若出生時為死體的，預(yù)留的份額由死者親屬重新分配。胎兒從出生到長大成人其生活費、教育費等需要很大一筆資金，也需要投入很多的精力，在有物質(zhì)幫助的情況下，若不為其預(yù)留相應(yīng)的份額，讓其母親一人獨自承擔(dān)撫養(yǎng)教育之義務(wù)，有違公平合理之原則。

對有權(quán)獲得死亡賠償金又沒有參加訴訟的年老體弱或尚未成年的死者親屬，人民法院應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，在審查起訴時通知其以共同原告的身份參加訴訟，不應(yīng)按第五十六條的規(guī)定通知其以有獨立請求權(quán)的第三人的身份參加訴訟，具有完全民事行為能力人若其明確放棄該權(quán)利的予以認(rèn)可。如不通知其參加訴訟，則處理時明確其份額與訴訟主體相矛盾，不明確其份額，讓其與死亡賠償金持有人在第一次分割后共有，其合法權(quán)益往往得不到有效保障而對其造成損害。人民法院處理民事案件，其社會功能很大程度反映在定分止?fàn)幧希舨煌ㄖ袡?quán)獲得死亡賠償金的死者親屬參加訴訟，明確其應(yīng)分割的數(shù)額，以后很容易發(fā)生新的糾紛，不利于社會的和諧穩(wěn)定和司法資源的有效利用。

筆者所在法院審理一起工傷死亡賠償金分割糾紛案件中，死者親屬中的父母、爺奶、未成年弟弟均要求參與分配，死者有一四歲女兒，其配偶懷有國家準(zhǔn)許生育的胎兒，其爺奶除死者之父外，尚有兩個叔叔，均具有贍養(yǎng)能力，其弟弟并非靠死者生前提供主要生活來源，本案在審理時，先確定喪葬費及處理事故人員差旅費，其次確定其女兒的供養(yǎng)親屬撫恤金，并為胎兒預(yù)留了相應(yīng)的份額，余額作為一次性工亡補(bǔ)助金，分割該項時其女兒、配偶的份額大于其父母，爺奶也給了很少的一部分，其弟弟未能分得。筆者認(rèn)為這種處理方式是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三、賠償項目和數(shù)額的細(xì)化

《工傷保險條例》與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的死亡賠償項目基本相同，喪葬費的規(guī)定是一致的。供養(yǎng)親屬撫恤金與被撫養(yǎng)人生活費內(nèi)容一致，均是靠死者生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬應(yīng)當(dāng)獲得的基本生活費，計算標(biāo)準(zhǔn)和給付方式不同，前者按勞動者工資的比例逐年給付，沒有規(guī)定具體的年限，直到未成年人成年或被扶養(yǎng)人死亡；后者是按被撫養(yǎng)人居住地居民年生活消費性支出按照規(guī)定的年限計算一次性給付。一次性工亡補(bǔ)助金與死亡賠償金均是對死者親屬的物質(zhì)幫助和精神撫慰。計算的時間和標(biāo)準(zhǔn)不同，前者以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)給付48-60個月，后者是上年度居民人均可支配收入或農(nóng)民人均純收入為標(biāo)準(zhǔn)計算20年；對精神損害前者沒有，后者是有條件獲得。

因大部分工傷死亡賠償協(xié)議中未明確具體的項目和數(shù)額，人民法院在分割死亡賠償金時必須予以細(xì)化，否則容易出現(xiàn)平均主義和大概化的傾向，損害部分當(dāng)事人的利益。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，應(yīng)按以下三項確定具體數(shù)額：

1、喪葬費，以死者生前6個月工資為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合埋葬地一般費用確定，處理工傷死亡事故人員差旅費用按合理的實際發(fā)生額確定；

2、供養(yǎng)親屬撫恤金，喪失勞動能力的配偶按死者生前月工資標(biāo)準(zhǔn)40%，其他親屬按死者生前月工資的30%并結(jié)合被扶養(yǎng)人生活地居民人均年生活消費性支出確定，總數(shù)不超過死者生前工資總額，分割時因?qū)僖淮涡蕴幚聿荒苤鹉觐I(lǐng)取，未成年人應(yīng)計算至18周歲，喪失勞動能力的成年人可按20年計算，超過60歲的每超過1歲減少1年，超過75歲的按5年計算；

3、一次性工亡補(bǔ)助金，《工傷保險條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為死者生前48-60個月的工資，用人單位給付的死亡賠償金的總額扣除喪葬費、處理工傷死亡事故人員差旅費、供養(yǎng)親屬撫恤金后，有的小于48個月工資總額，有的大于60個月工資總額，但無論多少均宜納入一次性工亡補(bǔ)助金的范圍予以分配。

有人認(rèn)為死亡賠償金含有對死者親屬的精神損害賠償，對部分當(dāng)事人提出單項分割精神損害賠償金的請求應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》和《工傷保險條例》的規(guī)定，精神損害賠償適用于侵權(quán)致人死亡而不適用于工傷致人死亡的情形，除法律有明確規(guī)定外，對工傷死亡賠償一般無精神損害賠償之規(guī)定，參與分割死亡賠償金的親屬之間很難確定誰的精神損害大、誰的精神損害小，而一次性工亡補(bǔ)助金就包含有物質(zhì)幫助和精神撫慰的性質(zhì)。在分割死亡賠償金時，當(dāng)事人另項主張精神損害賠償，若未造成嚴(yán)重后果的，人民法院不應(yīng)支持，但死者家屬與用人單位約定有精神損害賠償?shù)捻椖亢途唧w數(shù)額的，從其約定。

死亡賠償金持有人以該款項清償死者生前所欠債務(wù)，對方當(dāng)事人認(rèn)可的，人民法院不予干涉。若對方當(dāng)事人不認(rèn)可，無論其是否繼承死者遺產(chǎn)，對清償債務(wù)部分均應(yīng)納入死亡賠償金總額中予以分割。清償人可依據(jù)《繼承法》的規(guī)定，要求其他親屬予以補(bǔ)償，司法實踐中應(yīng)防止持有人虛構(gòu)死者生前債務(wù)，侵占死亡賠償金。

四、處理該類案件的法律適用

工傷死亡賠償雖然是民事侵權(quán)賠償的一種，分割時在具體的法律適用上，因該賠償是基于工傷引起的，應(yīng)適用《工傷保險條例》的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十二條的規(guī)定，排除該《解釋》的適用，即使是非法用工單位造成勞動者工傷死亡，按勞動部2003年19號令《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》規(guī)定，在分割該賠償金時仍適用《工傷保險條例》的規(guī)定，而不能作為雇傭關(guān)系處理。只有在個人私挖亂采造成勞動者死亡的情形，才按雇傭關(guān)系處理，死者親屬獲得的死亡賠償金在分割時按《解釋》的規(guī)定處理。死亡賠償金雖然是基于死者工亡而產(chǎn)生的，但用人單位給付的對象不是死者而是死者的親屬，其性質(zhì)與死者的遺產(chǎn)不同。遺產(chǎn)是死者生前所有的合法財產(chǎn)，而死亡賠償金是用人單位對死者親屬的補(bǔ)助和撫恤，不是死者生前財產(chǎn)，不具有遺產(chǎn)的性質(zhì)，故不能適用《繼承法》的規(guī)定進(jìn)行處理。因死亡賠償金的數(shù)額往往大于或小于《工傷保險條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故亦不能完全套用該《條例》進(jìn)行分割。《民法通則》中也沒有死亡賠償金分割應(yīng)適用的具體條款。工傷死亡賠償金在獲得時是以死者與用人單位的勞動關(guān)系為基礎(chǔ)形成的，在死亡賠償金分割時，當(dāng)事人之間卻是一種民事法律關(guān)系。為統(tǒng)一法律適用，小編以為，應(yīng)適用《民法通則》的基本原則，結(jié)合《工傷保險條例》的具體規(guī)定，在《工傷保險條例》沒有具體規(guī)定時，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，在保障老人、婦女、兒童合法權(quán)益的前提下，綜合考慮各方面因素，按喪葬費、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金的位階，合理運用法官的自由裁量權(quán)，在死者親屬間公平合理地予以分配。

外出打工的農(nóng)民工一般都是家里的頂梁柱，若因工傷事故死亡，其親屬在物質(zhì)、精神上的損失都很大。因此，在處理這類案件時，應(yīng)耐心細(xì)致地做好當(dāng)事人的工作，運用多種方法加大調(diào)解力度，力爭調(diào)解解決，使原、被告盡量保有原來的那份親情。若雙方的差距太大，也應(yīng)盡量化解沖突，切莫使死者親屬在悲痛的基礎(chǔ)上又添新怨。若有需要，可來律霸網(wǎng)咨詢。