【案情】被告人戴某（某市場醫務室負責人，非衛生技術人員）聘用被告人徐某（具有醫師資格，但沒有執業醫師資格）為醫務室醫生。二人共同對外行醫，且沒有具體的業務分工。2003年8月6日18時許，被害人陸某因“發熱、咽痛”到該醫務室求醫。徐某給陸某作了檢查診斷，在明知醫務室沒有輸液許可證的情況下，開出潔霉素等藥物給陸某做靜脈點滴輸液。戴某給陸某插了輸液針頭。關于滴速，戴某與徐某都指認是對方所調。當晚19：30左右，當陸某第二瓶補液輸到約一半時，戴某為不支付徐某的加班工資而讓徐某下班回家。徐某離開后，戴某一人到里間打電話，以致陸某在輸液過程中出現昏厥而未及時察覺，直至被害人家屬趕來才發現陸某早已昏迷不醒。不懂醫學知識的戴某不僅沒有立即把陸某送往醫院，而且還擅自給陸某注射了一支過保質期的鹽酸腎上腺素，并打電話叫徐某過來處置，以至延誤了搶救時間，后陸某終因搶救無效而死亡。經醫學鑒定，結論為：陸某在輸液過程中病情突變，心跳驟停，心跳驟停可能為快速輸入潔霉素，藥物過敏反應所致。醫方在診治過程中存在嚴重過失，過失與患者死亡存在直接的因果關系。【爭議】本案中，不懂醫學知識的非衛生技術人員戴某非法行“護理”職責的行為，是否構成非法行醫罪？戴某和徐某應當對陸某死亡的結果承擔多大的刑事責任？對此存在兩種不同的意見：第一種意見認為，在陸某死亡這一事件中，是徐某給陸某檢查并診斷配藥叫其掛水，而戴某只是給陸某插針頭，并進行觀察護理，與醫院中的護士一樣行使的是一般護士職責，而醫院中的護士并沒有要求必須具有執業醫師資格，因此戴某的行為不構成犯罪，更不能對陸某死亡這一加重結果承擔責任。第二種意見認為，戴某雇用沒有執業醫師資格的徐某共同對外非法行醫，造成陸某死亡的嚴重后果，兩人的行為已共同構成非法行醫罪，并分別對陸某死亡這一加重結果承擔相應的責任。筆者持第二種意見。【評析】一、“行醫”的概念是否包括了“護理”？——關于“非法行醫”的涵義及非法行醫罪的構成非法行醫罪是指未取得醫生執業資格的人非法行醫，情節嚴重的行為。構成本罪的主觀方面要件是故意犯罪，即明知自己沒有取得醫生執業資格而從事醫生職業。客觀方面則表現為非法行醫，即未取得醫生執業資格的人，非法從事診斷、診療、醫務護理等醫務工作，它屬于一種職業犯，并且要求情節嚴重。行醫行為應是指醫療、預防、保健業務中的醫療行為，醫療行為的中心是診療行為。“所謂診療，是指醫師為了治療傷病、預防疾病、矯正疾病、矯正畸型、助產等，向求醫者使用醫學知識、技能的活動。”診療分為診斷和治療兩個步驟，前者是指就患者的傷病、身體的現狀等進行診察（包括問診、視診、聽診、觸診、打診、檢查等等），并根據現代醫學的立場大體上可以判斷疾病原因、選擇治療方法的活動；治療則是指以恢復患者的傷病、增進健康為目的且應由醫生實施的行為，包括手術、注射、投藥、處置、理學療法等。行醫只能由具有執業資格的醫師根據醫學知識與技能實施，否則便對人體產生危險。本案中，戴某為非衛生技術人員，明知徐某不具備醫生執業資格還聘用其為醫務室醫生，并與其共同對外開設醫務室非法行醫，主觀上放任了危害結果發生，二人皆具有非法行醫的共同故意。在陸某死亡這一事件中，雖然是由徐某給陸某做診斷并要求其輸液，但輸液針頭是戴某所插，且戴某為了不支付加班費，在陸某還沒有輸完液的情況下讓徐某下班，由自己繼續為陸某治療護理。盡管從現象上看，戴某似乎是在行使不同于醫生職責的護士職責，但從醫學角度來講，行醫應是一個大概念，它包括整個醫療過程中的一切行為，戴某的所謂“護理”行為顯然應包含在行醫的大范疇之內。在正規醫院，醫生與護士確有嚴格的職責劃分，但在一般情況下，護士還是要按照醫生的有關指令行事，而且在緊急情況下，必須要由值班醫生進行處置并組織搶救，護士是不能自行其事的。所以，筆者認為在本案中產生爭議的戴某的有關“護理”行為決不是單純的護士職責，而是包括了診斷、注射等診療行為在內的系統的、廣義的醫療行為。由此，戴某與徐某二人的行為都符合非法行醫罪的客觀方面要件，二人依法構成非法行醫罪的共犯。