(一)“雙重所有權(quán)”溯源

從信托制度產(chǎn)生的歷史看,英國歷史上普通法和衡平法的分庭抗禮,是“雙重所有權(quán)”得以產(chǎn)生的根本原因。信托之前身為英國13世紀(jì)所流行的用益權(quán)(Use)。最初,人們發(fā)明這一制度的目的在于規(guī)避當(dāng)時的封建法律對財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的種種不合理限制[1](第2頁)。這種用益權(quán)根據(jù)委托人與受托人之間的約定而產(chǎn)生,而在當(dāng)時的英國,約定的義務(wù)并不受到法律的強制,所以受托人是否履行與委托人的約定將財產(chǎn)利益交給受益人,由他自己決定,受益人的利益無從保證。于是,人們不得已求助于衡平法院,大法官便以“委托人背信棄義是不道德的,受益人得不到相關(guān)財產(chǎn)利益是不公正的”為由,賦予了受益權(quán)以衡平法上的效力。其結(jié)果是,受托人享有普通法上的所有權(quán)(legaltitle),受益人享有衡平法上的所有權(quán)(equitabletitle)。

由于用益權(quán)常常被用作為規(guī)避法律的手段,損害統(tǒng)治階級的利益,故英國議會在國王亨利八世的要求下,于1535年頒布了《用益權(quán)法》(Statuteofuse),試圖通過規(guī)定“普通法上的所有權(quán)和衡平法上的所有權(quán)都?xì)w受益人所有”而阻止人們?yōu)E用用益權(quán)。上有政策,下有對策,人們又在實踐中發(fā)明了“雙層用益”(useuponause),即A作為委托人將土地轉(zhuǎn)讓給B,約定B為C的用益,而C又是為另一人D的用益而占有土地。在這種雙層用益中,只有C的用益權(quán)會受到《用益權(quán)法》的限制,再次達(dá)到規(guī)避法律的目的。只是這樣一來,D的用益權(quán)也失去了法律的保護(hù),于是,在Sambachv.Dalston一案中,衡平法院再次介入,確認(rèn)了第二層用益中用益權(quán)人的合法權(quán)益。為了與第一層用益作區(qū)別,衡平法院將第二層用益稱之為“trust”,繼而將一切不受用益法保護(hù)的用益都統(tǒng)稱為“trust”。

從雙重所有權(quán)產(chǎn)生的這一歷史過程可以看出,由于規(guī)避法律的需要,委托人把自己的財產(chǎn)“轉(zhuǎn)讓”給了受托人,由其對外享有該財產(chǎn)的所有權(quán)。這一“轉(zhuǎn)讓”由于在形式上符合普通法的要求,所以普通法承認(rèn)了受托人的“法律上的所有權(quán)”。但是,一些見利忘義的受托人卻把為受益人持有及管理財產(chǎn)的目的拋諸腦后,受“托”而不守“信”,因為他們知道,“為受益人持有及管理財產(chǎn)”是他與委托人之間的約定,根據(jù)普通法,合同不能強制執(zhí)行,無論委托人還是受益人都拿他無可奈何。于是,以“正義、良心和公平”標(biāo)榜的衡平法出面干涉。不過,這時信托財產(chǎn)的所有權(quán)早已由普通法確認(rèn)歸屬受托人所有,“衡平法當(dāng)然不能違背議會的制定法,同時,凡是普通法承認(rèn)的權(quán)益,衡平法也予以承認(rèn)”[2](第9頁)。無奈之下,衡平法只有在承認(rèn)受托人“普通法上所有權(quán)”的前提下對受益人提供救濟,賦予了受益人“衡平法上所有權(quán)”,要求受托人履行受托義務(wù)。