房子賣(mài)出,過(guò)戶之后,房?jī)r(jià)大漲,原房主卻要求取消交易,兩度申請(qǐng)仲裁一被駁回一獲支持

買(mǎi)賣(mài)完成后,賣(mài)家要求裁定合同無(wú)效,買(mǎi)家要額外再給錢(qián)?馮先生買(mǎi)房就遇到了這樣的事情。

2013年3月,馮先生以233萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)入位于廣州市越秀區(qū)松崗西路的房產(chǎn)一套,交易完成并成功過(guò)戶后,適逢國(guó)家樓市新政出臺(tái),房?jī)r(jià)飆升,沒(méi)想到房子過(guò)戶幾個(gè)月后原房主多次向廣州市仲裁委員會(huì)提出《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效以及返還房屋的仲裁請(qǐng)求,但被駁回。其后,原房主又在2014年以交易顯失公平為由提起仲裁請(qǐng)求,廣州市仲裁委員會(huì)2016年3月1日作出裁定,變更《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》交易交割為2774683元,馮先生支付房屋差價(jià)444683元。

執(zhí)到寶

233萬(wàn)買(mǎi)到越秀區(qū)130平方米大房

馮先生是廣州市花都區(qū)人,50多歲,有成功投資房產(chǎn)的經(jīng)驗(yàn)。2012年11月,他在廣州市越秀區(qū)做地產(chǎn)中介的朋友王先生告訴他一個(gè)好消息:“有個(gè)好房子可以投資。”王-所說(shuō)的好房子位于越秀區(qū)松崗西路,房產(chǎn)面積130平方米(包括公攤面積),該房地處傳統(tǒng)名校區(qū),小學(xué)學(xué)位是署前路小學(xué),該房產(chǎn)是房改房,房齡50年,其產(chǎn)權(quán)人是99歲的馬某和年近90的牟某。

2012年11月27日,馬某和牟某在其兩個(gè)女兒的陪同下在南方公證處進(jìn)行了委托公證,委托一位姓單的女士全權(quán)處理該套房產(chǎn),至2013年3月12日,馮先生與委托人單女士簽訂《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》,約定合同交易價(jià)格為200萬(wàn)元,實(shí)際交易價(jià)格233萬(wàn)元。當(dāng)年3月20日,馮先生完成過(guò)戶。

一切都進(jìn)行得很順利,“我還真以為撿到寶了,這套房子最大的優(yōu)勢(shì)是面積較大,是優(yōu)質(zhì)學(xué)位房,裝修了做投資應(yīng)該錯(cuò)不了。”馮先生拿到房產(chǎn)證后馬上進(jìn)行了精裝修,花費(fèi)44萬(wàn)多元。

起波瀾

原房主申請(qǐng)裁定合同無(wú)效被駁回

馮先生運(yùn)氣不錯(cuò)。房子過(guò)戶后,適逢國(guó)家地產(chǎn)新政策出臺(tái),二手樓房?jī)r(jià)急升,馮先生正樂(lè)著,不想,2013年7月8日,原房主馬某和牟某及他們的兒子馬先生向廣州市仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng),申請(qǐng)裁定這次房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效欲收回房子。

原房主的兒子馬先生是委托代理人,其申請(qǐng)仲裁稱(chēng),父母常年生病,父親99歲,母親近90歲,兩人在簽署合同時(shí)已無(wú)民事行為能力,其在南方公證處進(jìn)行的委托單女士全權(quán)處理該套房產(chǎn)的委托涉嫌違反程序,父母按手印和蓋私章都是其女兒幫忙進(jìn)行的,馬先生申請(qǐng)裁定單女士與馮先生簽訂的《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效,馮先生應(yīng)該返還該套房產(chǎn)。馬先生還向廣州越秀區(qū)人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全,涉事房屋后被法院查封。

2014日1月29日,廣州市仲裁委員會(huì)進(jìn)行查證后認(rèn)為,原房主辦理了《公證書(shū)》,授權(quán)單女士全權(quán)處理出售涉案房屋、收取購(gòu)房款、辦理交易過(guò)戶手續(xù),單女士與買(mǎi)方馮先生簽訂《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》,原房主收受購(gòu)房款并完成過(guò)戶,這一過(guò)程中并沒(méi)有證據(jù)反映交易存在違法違規(guī)情形且沒(méi)有證據(jù)證實(shí)原房主對(duì)交易過(guò)程和交易價(jià)格存在異議,廣州市仲裁委員會(huì)作出裁決,駁回了原房主及馬先生的仲裁申請(qǐng)。其后,馬先生又向廣州市中級(jí)人民法院提起民事訴訟,要求撤銷(xiāo)廣州市仲裁委員會(huì)(2013)第2216號(hào)裁決,廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理駁回了該申請(qǐng)。在此期間,馬先生的父母馬某和牟某相繼在2014年8月至10月間去世。

再仲裁

賣(mài)家申請(qǐng)買(mǎi)家補(bǔ)償44萬(wàn)元差價(jià)獲支持

馮先生本想一波已平,未想一波又起。2014年3月5日,廣州市仲裁委員會(huì)又受理了馬先生的仲裁申請(qǐng),馬先生以當(dāng)年房屋交易價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格顯失公平為由,申請(qǐng)馮先生支付房屋差價(jià)款。經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估,涉案房屋在交易期間估計(jì)為2774683元,與實(shí)際交易價(jià)相差444683元。2016年2月25日廣州市仲裁委仲裁庭經(jīng)審理后裁定,因申請(qǐng)人馬某和牟某在簽訂合同時(shí)處于劣勢(shì),缺乏經(jīng)驗(yàn),雙方的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等,可以認(rèn)定為顯失公平,房屋總價(jià)格應(yīng)認(rèn)定為評(píng)估價(jià)2774683元,馮先生應(yīng)向申請(qǐng)人補(bǔ)償差價(jià)款444683元。

馬先生告訴記者,涉案房屋的買(mǎi)賣(mài)實(shí)際上是一次騙購(gòu),其父母年事已高,思慮不全,房產(chǎn)中介、其父母的委托人、買(mǎi)家一起完成了這起騙購(gòu)。

“這實(shí)在是太冤了。”馮先生說(shuō),馬先生在提出仲裁申請(qǐng)中稱(chēng),他與房產(chǎn)中介及馬某和牟某的代理人單女士存在合伙騙購(gòu)房屋的情況,“我以前都不認(rèn)識(shí)原屋主,現(xiàn)在想想,這次交易原本就是個(gè)騙局,現(xiàn)在房子裝修了幾十萬(wàn)元,房?jī)r(jià)也漲起來(lái)了,卻動(dòng)不了。”馮先生稱(chēng),他用來(lái)投資房子的錢(qián)也是到處借來(lái)的,現(xiàn)在朋友們天天催債,他“腦袋都大了”。

馮先生已向廣州市中級(jí)人民法院提出撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng),他的代理律師李小姐認(rèn)為,廣州市仲裁委員會(huì)在2016年作出的裁決明顯有失偏頗,其一馬先生仲裁申請(qǐng)變更房屋交易價(jià)格已過(guò)一年失效,仲裁委不應(yīng)支持其仲裁請(qǐng)求;二是本次仲裁申請(qǐng)實(shí)際是申請(qǐng)人“偷換概念”的重復(fù)申請(qǐng),該裁定違反了“一事不再理”的原則;三是本案不符合“明顯不合理的低價(jià)情形”,不存在買(mǎi)賣(mài)價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的顯失公平的可變更或撤銷(xiāo)的法定情形。