(一)審查具體行政行為合法性在行政訴訟少，人民法院對具體行政行為的合法性進行審查，是平衡公共利益和行政相對人合法權益的需要，而判斷公共利益和行政相對人合法權益如何保護、如何平衡的標準就是法律。國家為了公共利益的需要依法賦予行政機關相應的行政職權，并規定行政機關行使權力的條件、方式和程序。

行政機關實施具體行政行為只有符合法律規定時才代表公共利益。同時，國家制定的法律確認了行政相對人的權利和自由并予以保護，因此法律既是行政機關活動的依據，又是行政相對人保護其合法權益的有力武器，更是人民法院對被訴的具體行政行為進行審查判斷的標準。人民法院審理行政案件時，只對具體行政行為的合法性進行審查，不對具體行政行為的合理性進行審查。因為行政權與審判權屬于兩種不同性質的職權，為了維護公共利益，客觀上要求行政機關在法定范圍內享有不受司法權任意干涉的自由裁量權。因此人民法院審理行政案件著重審查具體行政行為的合法性。一般不應審查具體行政行為的合理性。

(二)人民法院特定主管人民法院特定主管，是指人民法院只受理法律規定的特定的行政案件，在行政訴訟受案范圍內的行政案件必須由人民法院管轄。與人民法院對刑事案件、民事案件有完全管轄權所不同的是，人民法院對行政案件只有部分管轄權，即只有法律明確規定的由人民法院受理的行政案件，才能歸人民法院主管。因為行政機關行使行政職能引起的行政糾紛涉及到行政管理的各個方面，有些行政爭議不可能也不應該全部由人民法院解決。必須明確區分人民法院解決的行政糾紛與行政機關或權力機關解決的行政糾紛的界線，從而保證行政糾紛案件及時正確地得到處理。同時也促進行政機關完善行政救濟機制，發揮行政機關處理行政案件的優越性。人民法院對行政案件特定主管的先決條件是:I.必須是具體行政行為引起的行政爭議，而且只對其合法性問題爭議做出裁判。具體行政行為的合理性問題及抽象行政行為問題不屬于人民法院的主管范圍。

必須是法律、法規規定可以提起行政訴訟的行政案件，并非所有的有關具體行政行為合法性的判定都是由人民法院主持，有些行政案件行政機關本身就可以作出最終處理。

必須符合行政訴訟法設定的前提，有些行政案件必須先經過行政機關的復議，才能提起人民法院司法審查。人民法院特定主管實質上是確定人民法院的受案范圍。

(三)行政機關先行處理行政復議前置行政機關先行處理，即行政復議前置，就是行政相對人向人民法院提起行政訴訟之前，必須通過行政復議程序申請行政機關先行處理，只有對復議決定不服時，才能再行向人民法院起訴。

解決行政爭議，可以運用行政程序，也可適用司法程序，但在司法審查之前，由行政機關先行處理，對于行政相對人而言，有利于行政糾紛及時解決，及時補救當事人的合法權益對于行政機關而言，有利于行政機關自行糾正違法和不當的行為，把行政糾紛解決在萌芽狀態對于人民法院而言，行政糾紛消失在行政程序階段，有利于減輕人民法院的負擔。

因此行政機關先行處理原則，既符合行政管理自身的特點，又體現司法權對行政權的尊重。行政復議前置原則實質上反映了行政復議和行政訴訟的關系。根據我國現行法律、法規的規定，行政復議和行政訴訟的關系主要表現為:1.行政復議是行政訴訟的必經程序，行政相對人必須先向行政機關申請復議之后，才能向人民法院起訴;2.行政復議和行政訴訟由行政相對人自由選擇，其中有選擇行政復議后不得再提起訴訟的規定，也有選擇行政復議后仍可以提起行政訴訟的規定;3.行政復議是終局裁決，不能提起行政訴訟不經過行政復議直接向人民法院提起行政訴訟。我國行政訴訟法對行政復議和行政訴訟的關系采用了自由選擇的原則精神，其涵義是:行政相對人可以自由選擇行政復議或行政訴訟的途徑解決行政爭議法律明確規定行政復議是行政訴訟必經程序的作為原則的例外。

(四)被告負主要舉證責任被告舉證責任，是指作為行政訴訟被告的行政機關負有提供作出具體行政行為的證據和所依據的規范性文件的責任。

行政訴訟的客體是具體行政行為，作為被告的行政機關是具體行政行為的主體，因此行政機關最清楚其做出的具體行政行為的事實根據和法律根據。行政相對人一般只能列舉具體行政行為造成的結果，不易了解和提供足以證明具體行政行為違法的各種證據。因此，行政訴訟中的被告具有較強的舉證能力。從行政法角度看，行政機關作出具體行政行為應有相應的事實根據和法律依據，才能合法有效地成立。具體行政行為的被訴以后，行政機關就必須證明具體行政行為是根據事實和依據法律而產生的符合法律的行為。如果行政機關不能提供證明具體行政行為事實和法律依據，就可能因此敗訴并承擔相應的法律后果。行政訴訟法確立被告舉證責任原則的意義在于:既促使行政機關依法行政、防止濫用行政權，又保障行政相對人的合法權益，使行政相對人不致因無法舉證而得不到實際有效的司法保護。作為被告的行政機關負舉證責任并不否認作為原告的行政相對人也負有一定的舉證責任，尤其陳*光:簡論行政訴訟的適用規則在行政侵權賠償訴訟中，原告提供的初步證據對于人民法院的審判活動有重要作用。

(五)行政案件不適用調解人民法院對行政案件的審理不適用調解，也不以調解方式結案，而是在查明案情和分清是非的基礎上依法作出公正判決。

行政訴訟中行政案件不適用調解，首先是由行政案件的性質決定的。在行政法律關系中，行政法主體的權利和義務具有預先設定性，雙方當事人不能自由處分其權利和義務，行政機關更不能隨意地處分行政職權。調解的本身意味著可以對權利和義務進行協商、處分。因此行政訴訟中不存在調解的基礎。其次是由行政訴訟的特點決定的。人民法院審理行政案件是審查具體行政行為的合法性，衡量具體行政行為合法的唯一標準是法律，依據法律評判的對象是行政權運用的事實。因此，人民法院只能依據事實和法律依法判決，不能進行調解，更不能以調解方式結案。在行政審判實踐中，行政機關在原告起訴后主動改變原具體行政行為，并經原告和法院同意以撤訴處理的，不能認為是調解，因為這不涉及行政權力的自由處分問題。但是行政賠償訴訟可以不受調解原則的約束，行政訴訟的原告對賠償權利的行使和賠償數額的大小有權處分，行政訴訟的被告可以根據原告的請求與原告協商決定賠償數額。行政賠償訴訟的雙方當事人可以處分自己的實體權利，能夠適用調解并以調解方式結案，則是行政訴訟原則的例外。

(六)起訴不停止執行起訴不停止執行原則是指行政訴訟期間作為被訴的行政機關作出的具體行政行為不因行政相對人提起訴訟和人民法院的審查而停止其法律效力，行政相對人仍然要受具體行政行為約束并執行有關內容。

行政訴訟不停止具體行政行為執行，是由行政權的性質和行政管理的特點所決定的。首先，行政權的優先性決定了具體行政行為在法律效力上具有先定性，具體行政行為一經作出就推定其為合法有效的，對行政機關和行政相對人都有約束力，必須遵守和執行。不能因行政相對人的意志的改變和起訴行為而停止其效力，只有人民法院或行政機關依法作出裁判停止執行時才能停止執行。其次，行政機關的管理活動涉及到社會生活的各個領域，為了維護公共利益，客觀上要求行政活動具有連續性和穩定性，不能任意中斷，這種要求自然延伸到行政訴訟領域中。如果具體行政行為被訴后，行政相對人便可以拒絕具體行政行為的執行，就會對公共利益帶來極大損害，使行政管理處于停頓狀態，甚至導致行政秩序和社會秩序的混亂或癱瘓。因此，起訴不停止執行原則是保障國家利益和公共利益的根本要求。但是如果作為被告的行政機關認為需要停止執行，或者原告提出申請由人民法院裁定停止執行或者法律、法規規定停止執行的，在行政訴訟期間應當停止具體行政行為的執行。

(七)有限司法變更有限司法變更原則是指人民法院在行政訴訟中一般不享有運用審判權變更行政機關依據行政權作出的具體行政行為，只有在特殊情況下才享有一定的變更權⑨。

司法變更權是人民法院審判權的重要組成部分。行政訴訟中的司法變更，是人民法院對行政機關作出的具體行政行為審查并認定行為不當，依法改變受審查的具體行政行為。但是人民法院審理行政案件只對具體行政行為的合法性進行審查，對于行政機關在法定范圍內作出的具體行政行為的合理性問題，原則上不予審查。因為人民法院不能運用司法權去代替行政機關運用行政權作出的決定，只是對顯失公正的行政處罰才能依法變更。因此行政訴訟法規定，人民法院對行政機關的自由裁量行為的司法監督是有限的。可見，行政審判權也是有限的司法審判權。在行政訴訟中賦予人民法院有部分司法變更權，是有效解決行政爭議、維護行政相對人合法權益的重要保障。因為行政訴訟的根本目的在于通過解決行政爭議，保障行政相對人的合法權益，只有人民法院在行政訴訟中享有實際的司法變更權，才能真正實現保障的目的。

如果人民法院不享有司法變更權，對行政機關不合法的具體行政行為只能予以撤銷，然后由行政機關重新作出，難免會產生行政機關拒絕重新作出或作出的行政行為仍不合法的現象，行政爭議實際上并未得到真正的解決，行政相對人受到具體行政行為侵犯的合法權益仍得不到應有的司法救濟。因此，隨著民主和法制的發展，為了保障行政相對人的合法權益，達到行政訴訟的目的，適當擴大人民法院在行政訴訟中的司法變更權是十分必要的。