原告：李某

被告：某縣煙草專賣局

2000年9月8日，原告李某從山東省某縣煙草公司購買琥珀王卷煙1400條自行運往東營。次日凌晨行至永館路利津縣鹽窩路段時，被于2000年9月8日接到匿名舉報電話的被告某縣煙草專賣局派出的稽查人員扣押，被告某縣煙草專賣局于2000年9月14日作出（2000）某煙專處字第004號《行政處理決定書》。原告李某于2000年12月7日向東營市煙草專賣局申請復議，該局于2001年2月23日作出復議決定予以維持。原告李某不服于2001年3月6日向某縣人民法院提起行政訴訟，要求法院撤銷被告所作（2000）某煙專處字第004號《行政處理決定書》，重新作出行政處罰決定書并賠償其經濟損失26400元，承擔訴訟費等。

被告某縣煙草專賣局辯稱，李某持有的所謂某縣煙草專賣局出具的準運證，不具有藥草準運證的效力，屬違法運輸卷煙，我局稽查人員稽查行為合法，本案事實清楚，證據充分，處罰得當，請求法院維持我局的行政處理決定，駁回原告的無理要求。

[審判]

某縣人民法院經審理查明：

1、被告某縣煙草專賣局認定原告違法運輸卷煙的證據即某縣煙草專賣局開具的準運證系未加蓋公章的“證明”一份。

2、被告工作人員對原告李某及其外甥女寧畫進行詢問的筆錄各二份。該筆錄系被告認定原告李某抗拒稽查的證據。

3、被告于2000年9月9日給原告送達的《行政處罰通知書》內容為如無異議，可于2000年9月14日到某縣煙草專賣局進行陳述和申辯，在沒有聽取原告陳述和申辯的情況下，又查被告于2000年9月14日作出了（2000）某煙專處字第004號《行政處理決定書》。

法院審理認為原告李某運輸卷煙所持“證明”因未加蓋公章系無效證明，不具有《中華人民共和國煙草專賣法實施條例》所規定的藥草專賣品準運證的效力。被告認定原告違法運輸卷煙的證據充分，被告《行政處罰通知書》中告知原告陳述、申辯的時間與《處理決定書》的作出時間均為2000年9月14日，應視為被告系在拒絕聽取原告陳述、申辯的情況下即作出了《處理決定書》。依照《中華人民共和國行政處罰》第四十一條的規定，該處罰決定不能成立，故依法判決：

一、撤銷被告某縣煙草專賣局2000年9月14日作出的

（2000）某煙專處字第004號《行政處理決定書》。

二、由某縣煙草專賣局重新作出具體行政行為。

[爭執焦點]

本案爭執的焦點主要有兩個：一是被告某縣煙草專賣局作出的《行政處理決定書》程序是否合法；二是被告某縣煙草專賣局的法律適用是否準確。

[評析]

首先，被告對原告作出的（2000）某煙專處字第004號《行政處理決定書》程序違法。

1、依據《行政處罰法》第三十一條之規定：“行政機關在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據，并告知當事人依法享有的權利。”通觀本案的證據材料，被告在作出行政處罰決定之前，并沒有告知其作出行政處罰決定的事實、理由及依據，也沒有告知原告所享有的權利。

2、依據《行政處罰法》第三十二條之規定：“當事人有權進行陳述和申辯，行政機關必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據，應當進行復核。”本案中被告通知原告于2000年9月14日進行陳述和申辯，在沒有聽取原告陳述和申辯的情況下，于同日作出了《處理決定書》，違反了該法律程序。

3、在處理決定書的送達上，程序也違法。依據《行政處罰法》第四十條之規定：“行政處罰書應當在宣告后當場交付當事人，當事人不在場時，行政機關應當在七日內依照民事訴訟法的有關規定將行政處罰決定書送達當事人。”本案中，被告稱“2000年9月16日向原告宣讀《處理決定書》后，原告拒不簽收”的陳述，沒有相應證據證實。《處理決定書》自2000年9月14日作出至10月7日郵寄送達給原告時間長達23天，送達期間違反了《行政處罰法》第四十一條之規定。