原告李某于1996年6月取得了涉案許可用地范圍內(nèi)的部分國有土地使用有權(quán)證，依法享有對部分土地的使用權(quán)。2008年4月，第三人東營市某公司根據(jù)東營市發(fā)展和改革委員會《關(guān)于東營河（廬山路-東一路）綜合治理工程概算和招標(biāo)方案的批復(fù)》文件向被告東營市規(guī)劃局提出辦理東營河（廬山路-東一路段）綜合治理工程建設(shè)用地申請。被告在審核后，認(rèn)為第三人申報材料符合要求，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第三十七條規(guī)定，為第三人核發(fā)了建設(shè)用地規(guī)劃許可證。但原告李某認(rèn)為被告為第三人核發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證的具體行政行為侵犯了其原有的土地使用權(quán)，于是向山東省建設(shè)廳申請行政復(fù)議。山東省建設(shè)廳作出維持行政復(fù)議決定書。原告不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷被告作出的建設(shè)用地規(guī)劃許可證的具體行政行為。

【裁判】

法院一審以程序違法為由判決撤銷被告作出的行政許可具體行政行為。

【法理分析】

本案屬于土地使用權(quán)人不服規(guī)劃局作出的建設(shè)用地規(guī)劃行政許可行為而提起的行政訴訟。故在分析本案時，需要從以下幾個層次梳理線索。

第一個層次，原告李某是不是本案的適格原告。

《行政訴訟法》第2條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定：與具體行政行為有法律上有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服，可以依法提起行政訴訟。本案中，分析原告李某是不是適格原告的關(guān)鍵點(diǎn)在于，規(guī)劃局作出的給東營市某公司核發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證的行為是不是與李某有直接的法律上的利害關(guān)系，李某于1996年6月取得了國有土地使用權(quán)證，對涉案部分土地依法享有使用權(quán)，被告核發(fā)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證，與其有法律上的利害關(guān)系。原告認(rèn)為被告為第三人核發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證的行為侵犯了其合法權(quán)益，向法院提起訴訟符合法律規(guī)定。因此，李某具備本案原告的訴訟主體資格，是本案的適格原告。

第二個層次，東營市規(guī)劃局作出的給東營市某公司核發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證的行為是否合法有效。

《行政許可法》第36條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)對行政許可申請進(jìn)行審查時，發(fā)現(xiàn)行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。申請人、利害關(guān)系人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取申請人、利害關(guān)系人的意見。第47條規(guī)定：行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利。申請人、利害關(guān)系人在被告知聽證權(quán)利之日起五日內(nèi)提出聽證申請的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)組織聽證。從上述法律規(guī)定可以看出：行政許可事項(xiàng)“直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的”，行政許可機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利。東營區(qū)人民政府于1996年6月為原告頒發(fā)了國有土地使用權(quán)證，該土地使用權(quán)證確認(rèn)原告依法享有使用權(quán)的土地在被告核發(fā)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證確定的土地范圍內(nèi)，即李某是規(guī)劃局給東營市某公司核發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證這一行政許可行為的利害關(guān)系人，規(guī)劃局應(yīng)當(dāng)告知這一事實(shí)并告知其享有要求聽證的權(quán)利，而本案中，東營市規(guī)劃局在審查等三人提供的材料符合要求后，就直接核發(fā)許可證的行政許可行為，并未履行告知義務(wù)，程序本身是違法的。

第三個層次，針對原告的訴訟請求，法院如何判決。

從以上的分析可以看出，被告東營市規(guī)劃局在作出此項(xiàng)行政許可行為時，程序違法。《行政訴訟法》第54條第2款規(guī)定：具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：……違反法定程序的……。綜上，被告為第三人核發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證直接涉及到了原告的土地使用權(quán)。被告在為第三人核發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證的行政程序中，未告知本案原告，也未舉行聽證，違反了上述法律規(guī)定，所以法院據(jù)此，以程序違法為由判決撤銷被告作出的行政許可具體行政行為，這是符合法律規(guī)定的。