一、現行規范及其關系

對于限制人身自由行政訴訟案件的管轄，《行政訴訟法》與《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(以下簡稱《若干解釋》)各用一個條款做了規定，這兩個條款便是解決這一問題的依據所在。

《行政訴訟法》第18條規定：“對限制人身自由的行政強制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄”。很明顯，這一規定的目的在于保護原告的訴權。在起訴限制人身自由行政強制措施的情況下，被告一般是擁有人身強制權的機關，此時如果一定要求原告到被告所在地法院參加訴訟，其人身便有可能為被告所控制，從而使原告不能起訴或者雖然起訴也不能自由、順利地參加訴訟活動。因此，規定原告所在地作為管轄法院之一有利于切實保護原告的訴權。與此同時，《若干解釋》第9條第1款對這里的“原告所在地”做了擴大解釋，規定它具體包括原告戶籍地、經常居住地和被限制人身自由地。由于人口流動的原因，原告的戶籍地與其經常居住地可能不符，如若將原告所在地僅限定為其戶籍地，則原告必須返回原籍參加訴訟，勢必產生困難。而同樣由于人口流動原因，原告的人身自由有可能在外地受到限制，如要求其必須返回戶籍地或經常居住地訴訟，也將增加其不便。綜合以上規定，對于限制人身自由的案件，原告可以在其戶籍地、經常居住地、被限制人身自由地及被告所在地之間選擇某一法院起訴。

在限制人身自由的案件中，有一種情況更為特殊，就是行政主體對相對人的人身與財產同時進行處罰或者采取強制措施。對此，《若干解釋》第9條第2款做出規定，“行政機關基于同一事實既對人身又對財產實施行政處罰或者采取行政強制措施的，被限制人身自由的公民、被扣押或者沒收財產的公民、法人或者其他組織對上述行為均不服的，既可以向被告所在地人民法院提起訴訟，也可以向原告所在地人民法院提起訴訟，受訴人民法院可一并管轄。”這一規定顯然是對前述《行政訴訟法》第18條的補充，旨在解決既有管轄規則造成的矛盾。根據《行政訴訟法》確定的管轄規則，如行政機關僅對財產實施行為，則案件應由被告所在地法院管轄;如僅對人身進行限制則可能由被告所在地或原告所在地法院管轄。此時，如果行政機關基于同一事實，同時對人身和財產進行處罰或實施強制，而原告一旦選擇將人身內容向原告所在地起訴，必將出現同一行政行為中的人身內容與財產內容由不同法院分別管轄的情況。[1]如果出現這種情況，不同法院便有可能對這一行為的合法性做出相互矛盾的評價，如甲法院判決該行為合法而乙法院判決其違法，從而產生現有體制下難以處理的矛盾，影響司法統一。正是為了盡量避免這種情況，《若干解釋》在此處規定了“一并管轄”的規則，允許原告所在地法院或被告所在地法院中的任何一者就案件中的人身內容與財產內容全部管轄、一并判決。[2]此時，案中的人身內容與財產內容形成一種“牽連關系”，其中的一者因為受到另一者的“牽連”，從而可能改變其管轄地。