2004年8月3日17時許，徐某在一農貿市場與曾某因瑣事發生爭吵，后雙方發展為打架，期間徐某抓住曾某的頭發撞擊地面，致使曾某的面部受傷，且構成了輕傷。法院審理后，以被告人徐某犯故意傷害罪，判處其有期徒刑十月，緩刑一年。在案件審理的過程中，徐某的家屬不服，認為受害人過錯在先，且是受害人先動手打人的，認為徐某的行為屬正當防衛。[評析]：刑法第20條第1款規定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任”。正當防衛不負刑事責任，是我國刑法的一項重要制度，它的主要意義在于保障公共利益和其他合法權益免受正在進行的不法侵害，鼓勵公民和正在進行的不法侵害作斗爭，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動。但并非所有的“防衛”行為都是正當防衛，構成正當防衛有著嚴格的條件限制。正當防衛的構成是主觀條件和客觀條件的統一，防衛意圖是構成正當防衛構成的主觀條件，而且是構成正當防衛的重要因素。防衛意圖即防衛人意識到不法侵害正在進行，為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利，而決意制止正在進行的不法侵害。這里面包含了三層意思，即一是要認識到有不法侵害正在進行，二是決意制止正在進行的不法侵害，三是防衛的目的是國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害。正確認識防衛意圖對于判斷正當防衛具有十分重要的意義。在本案中，雙方相互打架斗毆，如果把每個人的行為分割開來看，似乎符合正當防衛的條件。但斗毆的參與者主觀上具有傷害對方的故意，客觀上具有連續的相互侵害行為，雙方主觀上都沒有防衛意圖，雙方的行為都屬于不法侵害，因此不能成立正當防衛。構成正當防衛，還必須具備幾項客觀條件。一是防衛的時間。正當防衛作為保護合法權益的一種非常手段，只能在非常的時候適用。必須是針對正在進行的不法侵害，如果不法侵害尚未進行或已經終止，那么一般不再構成正當防衛。如已經抓住了逃跑中的小偷并奪回了贓物，損失已經挽回，那么就不能繼續對其實施防衛行為。在某些特殊情況下，雖然尚未遭受不法侵害，但不法侵害的威脅已十分緊迫，比如不法侵害人使用暴力或脅迫手段，準備實施強奸或搶劫的，也可以實行正當防衛，而不必等其開始實施犯罪行為。二是正當防衛的對象，必須針對不法侵害人，只能對不法侵害人的人身或財產實施防衛行為，而不能加害于沒有實施不法侵害的第三者。三是防衛不能超過必要的限度。必要限度是指足以有效地制止不法侵害所必需的限度，正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，則構成防衛過當，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。當然，實施正當防衛時正處于緊急狀態，不能要求防衛人十分準確地判斷應當采取防衛行為的限度，特別是針對侵犯人身安全的不法侵害行為。刑法對此作了特別規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任?！?/p>