被保險人被自己的車軋死，保險公司是否應該承擔賠償責任？日前，貴州省遵義市匯川區人民法院的一紙判決，讓受害人蒲*朝的家屬大失所望。法院判決駁回了原告的全部訴訟請求。這也就意味著，雖然交納了6343.68元的保險費，死者家屬仍然得不到任何的保險補償。

對此，原告表示，不能接受一審判決，將向貴州省遵義市中級人民法院提起上訴。

2006年10月17日，蒲*朝將其所有的貴C33645號小貨車向保險公司在仁懷市的保險代理點——仁懷市**汽車運輸有限公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業第三者責任險、車上人員責任險等險種。其中商業三責險保額為20萬元，車上人員座位險每個座位保額為4萬元。保險期限為2006年10月18日至2007年10月17日。

蒲*朝當天便向保險公司一次性交清了保險費6343.68元。保險公司向蒲*朝提供了交強險標志，交強險保單正本和交強險保費收據以及商業險的保費收據和保險單正本。但保險公司未向蒲*朝提供商業險的保險條款。

2007年2月16日，蒲*朝駕駛貴C33645號小貨車從仁懷到貴陽，車上坐有蒲*朝的兒子蒲*寬。當車行至貴遵公路黑土坡施工區下坡路時，蒲*朝停車后下車小便。突然一輛車速很快的貨車從旁邊開過，振動正在修建的不平路面，使貴C33645號車向下滑行。為了阻止車輛滑行造成事故，蒲*朝便去抱石頭阻止車輛繼續滑行，不慎被該車壓在車輪下當場死亡。

蒲*寬立即向當地交警部門和保險公司報了案。當地交警部門勘察了事故現場，并于2007年3月3日出具了該案的事故責任認定書，認定蒲*朝在該次交通事故中負全部責任。保險公司接報案后未到現場查勘。

死者家屬得到交警部門的事故責任認定書后向保險公司提出了索賠申請。2007年5月，保險公司答復死者家屬說該案不屬于賠付范圍，并于5月15日出具了拒賠通知書。

死者家屬不能接受保險公司的拒賠理由，向貴州省遵義市匯川區人民法院提起訴訟，提出蒲*朝的死亡屬于交通事故責任強制保險、商業第三者責任險的保險范圍，請求法院判令保險公司履行交強險、商業第三者責任險保險合同，賠償原告250000元，并判令原告賠禮道歉。

法院受理此案后，進行了開庭審理。庭審過程中，原告代理人提出，在蒲*朝投保過程中，保險公司連商業險的保險條款都未給被保險人，被告未要求蒲*朝在商業險投保單上簽字，蒲*朝也未曾在商業險投保單上簽字。因被告未履行《保險法》第十三條、第十七條、第十八條以及《合同法》第三十九條的有關規定，被告提供的商業險條款中的免責條款和限制性條款對被保險人或投保人不產生效力。

而且，原告訴稱，蒲*朝在該次交通事故中的死亡原因顯然不是故意自殺，而是在保險車輛出險時采取的一種緊急避險措施。

而被告辯稱，死者蒲*朝在保險合同中既是被保險人同時又是駕駛員，不是第三者，因此不能在商業三責險和交強險范圍內予以賠償。蒲*朝作為駕駛員，在發生的交通事故中死亡，屬車上人員座位險的除外責任，因此，也不能在車上人員座位險保險責任內予以賠償。

法院審理后認為，在本案的交通事故中，蒲*朝既是受害人，也是惟一的責任人，蒲*朝不對任何人負民事賠償責任，也沒有任何人對蒲*朝負民事賠償責任。由于責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，蒲*朝作為保險單上記明的被保險人，在交通事故中并無對第三者依法應負的賠償責任，而且交通事故強制保險將被保險人排除在保險責任范圍之外，蒲*朝的死亡不屬于交通事故責任強制保險和商業第三者責任保險的保險責任范圍。被告無需承擔保險賠償責任，原告請求賠禮道歉更是于法無據。