2002年5月3日下午5時40分左右，張某與大學同學王某到某市麗水公園游玩。由于已近下班時間，該公園麗水湖的管理人員均已提前離崗，兩人遂私自解開一游船上湖游玩。該船年久失修，至湖心時溢水下沉，兩人同時落水。王某抓住了船上惟一的救生圈，張某向其游去，也抓住救生圈。由于救生圈太小，無法承受兩人的重量，兩人不斷下沉，此時，張某將王某一把拽開，獨自趴在救生圈上向岸邊游去，得以生還。王某因失去救生圈，最終溺水死亡。對于張某的行為如何定性，是否構成犯罪，存在多種不同意見。第一種意見認為，張某的行為構成故意殺人罪。理由是：1.從犯罪構成上看。張某存在著殺人或者傷人的主觀故意，因為張某向救生圈游去的行為，表明他明知在這種情況下沒有救生圈會死亡或者生存的機會很小，卻在救生圈不能承受兩人重量的時候使用暴力將王某拽開，這充分說明張某為了自己逃生，故意使王某處于一種危險狀態，剝奪了王某生存或與自己同時生存的機會，其對王某的危險境界以及可能造成死亡的后果持有放縱的主觀故意；王某的死亡與張某將其強行從救生圈上拽開具有因果關系，事實上王某抓住了救生圈，已經處于一種比較安全的狀態，這種生命安全的狀態因為張某的行為而喪失，張某的行為直接造成了王某死亡。因此，張某的行為符合故意殺人罪的犯罪構成。2.從形式合理性上分析，人的生命權是平等的，無論在什么情況下都不允許非法剝奪他人生命，即使在兩個生命權發生沖突的時候，法律和道德均不允許一個生命主體非法剝奪另一個生命主體的存在。本案中，張某將自己即將死亡的境界強行換給了王某，而將王某可能生存的機會強行剝奪，具備了非法剝奪他人生命的故意，形式上具備了故意殺人罪的要件。如果不定張某的罪，必將導致在某些特殊的情況下，非法剝奪他人生命事情的發生。第二種意見認為，張某的行為構成過失致人死亡罪。理由是：張某雖然搶走了王某的救生圈，但主觀上并不希望或者放縱王某死亡，沒有故意殺人的動機。其主觀心理是相信王某能夠避免死亡，這種心理狀態是一種自信能夠避免的過失心理。第三種意見認為，張某的行為不構成犯罪，應當屬刑法中的緊急避險。理由是：張某在自己不會游泳，生命處于死亡邊緣的情況下，采取犧牲他人一部分合法利益而保護自己生命安全的行為，符合刑法中緊急避險的規定。在這種情況下，我們不能苛刻地要求張某仔細考慮王某的生命處于什么樣的狀態，是否和自己一樣處于死亡的邊緣。筆者認為，上述三種意見均不正確。前兩種意見只是生搬硬套犯罪構成的形式合理性，忽略了案件的基本情況，沒有關心具體案件的實質合理性。第三種意見忽略了緊急避險的關鍵是要求犧牲小部分利益保護更大的利益。人的生命是沒有價值大小之分的，不能說一個生命的利益比另一個生命的利益大，因此，張某的行為不符合緊急避險的構成要件。