通過對刑法條文的理解以及刑法案例的了解，我從兩個方面談?wù)撘幌聦φ敺佬l(wèi)的看法。一、從不法侵害與正當防衛(wèi)關(guān)系中區(qū)分正當防衛(wèi)與事后防衛(wèi)根據(jù)刑法第20條的規(guī)定，我國刑法理論都是將不法侵害是否結(jié)束作為區(qū)分正當防衛(wèi)與事后防衛(wèi)的標準。但我們也不能忽略不法侵害與正當防衛(wèi)在時間上的聯(lián)系：要實施正當防衛(wèi)就必要有不法侵害在先，因此決定二者在時間上是順延的。正當防衛(wèi)的時間起點可能在不法侵害行為的時間終點以前，也可能與不法侵害行為的時間終點重合，甚至可能在不法侵害行為時間終點以后。因此，只從不法侵害一方面可能不易對正當防衛(wèi)與事后防衛(wèi)進行區(qū)分，而要從不法侵害與正當防衛(wèi)兩個角度進行區(qū)分。例如，搶劫中，被害人一直被暴力挾制，被害人只有在搶劫完成，侵害人放松警惕后才有可能實施防衛(wèi)，保護自己的財產(chǎn)。正因如此，要從防衛(wèi)人的角度進行考察：其一，實施防衛(wèi)可排除危害狀態(tài)或者減少危害程度；其二，防衛(wèi)行為從一開始實施就一直連續(xù)不斷地進行，中間并沒有中斷；其三，根據(jù)當時具體的時間、地點的判斷，具有緊迫性，無法等待公力救濟，只有實施防衛(wèi)行為，才能完整、及時的挽回損失。符合這幾點要求，即可認定，防衛(wèi)行為在時間要件方面符合正當防衛(wèi)的要求。當然，倘若防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是在不法侵害已經(jīng)完全結(jié)束或者危險狀態(tài)雖尚在繼續(xù)中，但正當防衛(wèi)行為并不能將其排除，便不能再實施防衛(wèi)行為，否則，將視之為事后防衛(wèi)，應當追究刑事責任。作這樣的限定，是因為制裁違法犯罪行為主要是國家機關(guān)的職權(quán)。合法權(quán)益的維護主要還應當由國家機關(guān)依職權(quán)進行。從不法侵害與正當防衛(wèi)關(guān)系中區(qū)分正當防衛(wèi)與事后防衛(wèi)，是符合保護正當防衛(wèi)者的立法意圖，從正當防衛(wèi)角度出發(fā)，給予防衛(wèi)人應有的時間寬度，可以更好地及時有效地保障國家的、公共的、公民本人的或他人的合法權(quán)益免受不法侵害。二、關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)《刑法》第20條第3款規(guī)定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任?！眹以O(shè)定無限防衛(wèi)權(quán)的目的在于對公民正當防衛(wèi)權(quán)利的保護，鼓勵和支持公民同違法犯罪行為作斗爭，并對嚴重危及人身安全的犯罪分子進行警戒和震懾，同時避免行使正當防衛(wèi)者受到不應有的懲罰，挫傷公民積極性。但是我們卻不能忽視它在某種程度上有導致公民防衛(wèi)權(quán)濫用的危險。某些防衛(wèi)人可能會利用這一條款實施無限度防衛(wèi)”，出于報復心里仍然置不法侵害人于死地，造成故意防衛(wèi)過當”。這種以強暴制強暴的做法顯然與正當防衛(wèi)的立法意圖不相符。殺人，搶劫，強奸犯罪均屬于結(jié)果犯，在不同的犯罪階段存在著不同的犯罪形態(tài)，而正當防衛(wèi)的時間條件正在進行”，即從實際著手”至結(jié)果發(fā)生之前，根本來不及判斷傷害意圖，使得《刑法》第20第3款規(guī)定的犯罪范圍不清晰，其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的含義不明了，條文中使用行兇”產(chǎn)生的歧義，在實踐中帶來不必要的爭論?！缎谭ā返?0條第2款規(guī)定：正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害，應當負刑事責任，但是應當減輕或從輕處罰?！边@就是說對不法侵害人造成重大損害不一定就明顯超過必要限度。而造成重大損害，也不是一個絕對、獨立的量概念，而是相對的量比較。要正確地界定防衛(wèi)行為是否過當，要將防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度及造成的損害與不法侵害行為各方面加以比較。此處的明顯、重大”已是在放寬對防衛(wèi)限度的要求，條款已明確防衛(wèi)人擁有在遇到殺人、強奸等嚴重危及人身安全的暴力犯罪時，且急迫必需的情況下，行使造成不法侵害人傷亡的權(quán)利。此時仍設(shè)定無限防衛(wèi)權(quán)，只是增加了防衛(wèi)者的放縱心理。