《刑事訴訟法》規(guī)定對(duì)人民檢察院提起公訴的案件，人民法院都應(yīng)當(dāng)受理。從這個(gè)規(guī)定看似乎是完全排除法院對(duì)人民檢察院提起公訴案件的立案審查權(quán)，對(duì)人民檢察院提出公訴案件打開大門，只作登記收案處理。由于，在登記收案時(shí)，未賦予法院立案審查權(quán)，對(duì)案件無法把關(guān)，大量無罪判決的出現(xiàn)也就無法避免。無罪判決的出現(xiàn)，在司法資源相對(duì)充備和法治相對(duì)發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，這本是一個(gè)非常正常的現(xiàn)象，而且不會(huì)有太多負(fù)面的影響。但在中國(guó)目前現(xiàn)狀來看，這種司法理念的接受還尚需一段時(shí)間，因此，面對(duì)當(dāng)前大量無罪判決的出現(xiàn)，現(xiàn)有的司法現(xiàn)狀也就暴露出不少的社會(huì)效果問題。

1、司法程序透明度不夠加重了人們對(duì)無罪判決與冤獄的聯(lián)想

近幾年，我國(guó)司法雖然加大力度進(jìn)行改革，程序的透明性與正當(dāng)性不斷提高，實(shí)體的公正性與效率性也逐漸顯現(xiàn)出來。但群眾對(duì)法律的意志和需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過于對(duì)法律的認(rèn)識(shí)，對(duì)目前司法機(jī)關(guān)的努力關(guān)心遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于對(duì)法律的結(jié)果關(guān)心程度，這些原因都決定了人們無法一步到位接受新型司法理念下的法律結(jié)果。從而導(dǎo)致國(guó)民對(duì)法律的結(jié)果也有一個(gè)漸漸的接受過程，這個(gè)過程如果被過分省略了，那社會(huì)效果一定會(huì)適得其反。當(dāng)前，雖然，司法程序透明度大大提高，但由于人們對(duì)司法過程認(rèn)知不夠，在他們眼里中國(guó)司法程序還存在較嚴(yán)重問題，刑事訴訟過程不是簡(jiǎn)單的罪與非罪的依法辨思判斷的過程，而且是輕程序重實(shí)體處罰的過程，在這種意識(shí)下，無罪的判決那不等于冤假錯(cuò)案嗎?古代的中國(guó)對(duì)冤假錯(cuò)案，可要處理涉及本案的所有人員，而今又有誰(shuí)為此付出代價(jià)呢?因此，在大部分民眾眼里有無罪判決，就有人為此負(fù)責(zé)，否則就是司法的腐敗。無罪的判決會(huì)導(dǎo)致這樣的效果，這是許多法律人事先沒有意想到的事。因此，對(duì)刑事公訴案件賦予法院立案審查權(quán)是適時(shí)的法律意識(shí)需求。

2、臭名昭著的犯罪嫌疑人因證據(jù)不充分被無罪開釋的將導(dǎo)致司法權(quán)威的流失

現(xiàn)階段，由于人們對(duì)法律的認(rèn)識(shí)因素與意志因素不同步，對(duì)一些司法現(xiàn)象無法理解，特別對(duì)按情理與司法來判斷顯而易見的差距問題，更是無法達(dá)到認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一，有點(diǎn)“秀才遇到兵”的道理。比如，在人們想像中就是個(gè)臭名昭著的犯罪嫌疑人，甚至有的人會(huì)認(rèn)為對(duì)這樣的犯罪嫌疑人拉上去搶斃時(shí)，打上一槍還不夠，還要多打幾槍才能平民心，解民恨，但有一天因證據(jù)不足被無罪開釋了，那效果如何，老百性一定會(huì)說：“司法機(jī)關(guān)太黑了。”結(jié)果將導(dǎo)致辭司法權(quán)威的流失。也許有的人會(huì)說：

“我們辦我們的案，只要依法就行了，不用去理會(huì)別人怎么看。”這樣行嗎?法律畢竟與一般的理論認(rèn)識(shí)不一樣，她必須深深得到人們的理解和維護(hù)，也就是說法律的作用必須在法律結(jié)果與社會(huì)效果統(tǒng)一起來時(shí)才能發(fā)揮。因此這個(gè)問題不像其他理論一樣可以心存異見，追求法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一是司法機(jī)關(guān)追永遠(yuǎn)無法回避的課題。堵到這當(dāng)口了，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)從源頭上有所作為，對(duì)刑事公訴案件進(jìn)行立案審查，而且還要意識(shí)到對(duì)刑事公訴案件立案審查不是法院一家的事情，而且是所有司法機(jī)關(guān)的事情，是特定時(shí)期人們對(duì)法律意識(shí)與認(rèn)識(shí)不同步的需求，也是司法權(quán)威樹立的要求。

3、無罪人員超過社會(huì)承受度在審判時(shí)被公開開釋，其結(jié)果將是極大損害整體司法公信度

根據(jù)辨證的觀點(diǎn)，每項(xiàng)新鮮事物讓人們承受都需要有個(gè)過程。法院的審判過程畢竟是每個(gè)案件真正向世人公開的過程，也可以說是每個(gè)案件真正評(píng)價(jià)的過程，刑事訴訟效果到這時(shí)候才算真正顯示出來，可以毫不夸張地說，每個(gè)案件對(duì)行為規(guī)范的確立也正是這個(gè)時(shí)候給出了標(biāo)準(zhǔn)。從這些因素來看，審判過程與審判結(jié)果對(duì)人們行為和思想的影響是巨大，公安、檢察與法院的努力工也是為了這個(gè)結(jié)果。因此，對(duì)這個(gè)結(jié)果雖然無法從根本上去控制，但是公安、檢察、法院對(duì)這個(gè)結(jié)果的影響還是可以有所為或有所不為。目前，無罪判決的量應(yīng)當(dāng)說社會(huì)還是可以在多方努力下接受，但隨著人民檢察院對(duì)超羈押期限的嚴(yán)格控制，無罪判決的量將會(huì)越來越多，對(duì)當(dāng)今社會(huì)承受的度將形成沖擊，對(duì)司法公信力度也將形成沖擊，如果不從源頭進(jìn)行稍加控制的話，結(jié)果只能是我們這些法律人不想看到的，司法的公信力度也會(huì)因司法機(jī)關(guān)自己的行為逐漸流失。

二、特定時(shí)期對(duì)刑事公訴案件立案審查的法律價(jià)值

1、對(duì)刑事公訴案件立案審查是特定時(shí)期法治的需求

從法治精神上講，審判機(jī)關(guān)行使的是國(guó)家審判權(quán)，審判就是站在中立的位置，審查并裁決雙方的指控與辯解。在法學(xué)中，法官是獨(dú)立并中立的，在刑事訴訟中，法官行使的是審查公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人指控的涉嫌犯罪是否成立的居中裁判權(quán)，唯一忠實(shí)的是國(guó)家法律。而公訴機(jī)關(guān)則是國(guó)家利益的代言人，法官不是也不能成為國(guó)家利益的代言人，有的法官將自己定位在國(guó)家利益的代言人的角色上，認(rèn)為刑事訴訟的目的就是與公訴機(jī)關(guān)共同打擊犯罪，這種角色的錯(cuò)位將導(dǎo)致先入為主，偏袒公益，最終背離公義，違背憲法規(guī)定法院居中裁判的初衷。法官只能在刑事訴訟中間接發(fā)揮了法的本身所具有的打擊犯罪的功能而已，如果說對(duì)公訴機(jī)關(guān)提起公訴的案件，借以相互配合只作登記收案，必須導(dǎo)致法院和公訴機(jī)關(guān)混為一體，共同指控犯罪嫌疑人，因此，對(duì)公訴機(jī)關(guān)提起的公訴案件進(jìn)行立案審查是法院立案功能發(fā)揮的重要部分。以審判權(quán)力對(duì)抗檢察權(quán)力，以達(dá)到一種體現(xiàn)法治精神的制衡機(jī)制更是有必要。

2、對(duì)刑事公訴案件立案案查是公、檢、法三家特定時(shí)期的需求

在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)(在一部分案件)承擔(dān)了發(fā)現(xiàn)真實(shí)的偵查職能，檢察機(jī)關(guān)同時(shí)又承擔(dān)法律監(jiān)督和證明犯罪的職能，法院承擔(dān)裁判職能，上述職能劃分是本著相互制約原則上劃分，法律確定的，不容錯(cuò)位。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，法院也應(yīng)承擔(dān)發(fā)現(xiàn)真實(shí)，證明犯罪的責(zé)任。他們認(rèn)為行使國(guó)家刑罰權(quán)的程序活動(dòng)，不僅訴訟的進(jìn)行以法院為主，就連其所發(fā)現(xiàn)的也追求適于行使刑罰權(quán)之真實(shí)，重在實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)。借以確保社會(huì)安全，重在實(shí)體。因此，他們認(rèn)為在這點(diǎn)法院所要履行的職責(zé)和偵查機(jī)關(guān)一樣，對(duì)人民檢察院提起公訴的案件不容審查，只能登記收案，證據(jù)不足，只能通知補(bǔ)證據(jù)，千萬(wàn)百計(jì)借以維護(hù)社會(huì)安全而扮演了有違法院中立的角色。

富有強(qiáng)烈改革意識(shí)的人則認(rèn)為，法院不同于其它偵查部門，也不同于公訴機(jī)關(guān)，她的角色是中立橫亙于公民個(gè)人和強(qiáng)大的政府權(quán)力之間的擁有審判權(quán)力的機(jī)構(gòu)，她們必須是消極的，法官應(yīng)當(dāng)是緘默而富有神秘，內(nèi)斂而更有尊嚴(yán)，他們不能成為在開庭以前就盡閱案卷，并在出庭前已經(jīng)近乎作出判決的人，否則每個(gè)提問問題甚至連語(yǔ)氣都會(huì)透露出偏袒一方，法官不再主動(dòng)依職權(quán)去調(diào)查取證，審判不是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的方法，而是在法律面前爭(zhēng)論案件的解決方法。在審判中，只要發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足就無罪開釋。然而不管是傳統(tǒng)觀，還是改革激進(jìn)觀，他們都無法否認(rèn)在當(dāng)今特定時(shí)期中構(gòu)建一種特定的刑事訴訟模式是急需又是非常有必要的。再者對(duì)人民檢察院提起公訴案件進(jìn)行立案審查是特定時(shí)期的特定要求。在特殊的社會(huì)背景下，一個(gè)經(jīng)法院作出的無罪判決，是會(huì)不利公、檢、法三家司法行為權(quán)威的樹立，不要說老百姓，就連政府的人在目前這個(gè)階段大都認(rèn)為是不能接受的。人們往往會(huì)過多于感嘆那些臭名昭著的犯罪嫌疑人就因證據(jù)不充分被無罪開釋了，或者往往會(huì)認(rèn)為法院對(duì)了，那就是公安和檢察院錯(cuò)了;如果是公安和檢察對(duì)了，那就是法院錯(cuò)了。自從1996年修訂后的刑事訴訟法實(shí)施后，因證據(jù)不足被宣告無罪的案件有29521件。這些案件的出現(xiàn)，一方面在某種程序上造成了《刑訴法》作用價(jià)值認(rèn)識(shí)的混亂，另一方面對(duì)公檢法部門提出更嚴(yán)峻的考驗(yàn)。在這樣情況下，在特殊司法觀念階段下，對(duì)檢察院提起公訴的案件立案審查則有特殊的實(shí)踐意義和價(jià)值。

三、特定時(shí)期對(duì)刑事公訴案件立案審查的積極意義

法院對(duì)刑事案件立案進(jìn)行審查，可以在下列幾方面顯現(xiàn)出優(yōu)勢(shì)和積極意義。

1、充分發(fā)揮公、檢、法互相之間的制約功能。長(zhǎng)期以來，人民檢察院據(jù)以《刑事訴訟法》的規(guī)定，無論什么案件一提公訴，人民法院就應(yīng)受理，這就給公訴機(jī)關(guān)一方面對(duì)案件審查重實(shí)體，輕程序，對(duì)程序的公正重視不夠，有問題還可以不斷協(xié)商解決或補(bǔ)偵;另一方面，對(duì)自己辦案審限意識(shí)不強(qiáng)，有的于審案件要超審限了才敢快移，只要一移，人民法院不能不收，一切問題似乎都以交給法院;再者對(duì)贓款、被告人采取強(qiáng)制措施出入也很大。因此，通過立案把關(guān)，促使偵查機(jī)關(guān)在偵查案件手續(xù)合法化、程序嚴(yán)格化，同時(shí)促使公訴機(jī)關(guān)、審限意識(shí)、適用法律意識(shí)增強(qiáng)和對(duì)贓款贓物移交意識(shí)增強(qiáng)。

2、為構(gòu)建新型刑事訴訟制度夯實(shí)基礎(chǔ)。新型的刑事訴訟模式要求簡(jiǎn)繁案件有效分流;要求審判人員不能過份閱卷，無論庭前還是庭后，但案件畢竟是案件，如果有立案庭確實(shí)有效的審查，他們就完全可以集中精力思辯于庭審公諸于的證據(jù)，并從中找出定罪量刑的之依據(jù)。如果沒有立案庭的把關(guān)，他們只有詳閱宗卷材料才能真正定下決心聽審，這就不可能做到庭審前，心靜如一泓清水，不能通過中立、平等、公開主持控、辯雙方進(jìn)行指控和抗辯的訴訟活動(dòng)，先入為主，以懷著近乎結(jié)論判決的心態(tài)聽審是不可避免，對(duì)構(gòu)建新的刑事訴訟模式只是一廂情愿的事情，制度無法讓法官做到。

3、刑事案件的立案審查更能體現(xiàn)中立和平等。通過對(duì)刑事案件的立案審查，這種審查力度要比刑庭審查更能體現(xiàn)中立和平等，也更能對(duì)特殊物質(zhì)部門的違規(guī)操作，進(jìn)行有效的制衡。立案庭不比刑庭工作環(huán)境復(fù)雜，她有條件充分行使權(quán)力，以審查權(quán)力制衡權(quán)力的部門。比如對(duì)目前全國(guó)各地普遍存在贓款未隨案移送問題，有些地方法院刑庭實(shí)在無奈只得在判決書上說明某某贓款扣在某某部門，由某某部門上繳國(guó)庫(kù)。最終有沒有交誰(shuí)也不知道，如果將這些問題放在一些向來被認(rèn)為權(quán)力邊緣的部門來做，她們就可以說“不”，或者至少可以使這些問題凸顯，并最終尋求到解決的方案。使參與辦案的部門在辦案的程序中更為透明，更加依法司法，更加公正和高效。

4、通過立案審查，可以對(duì)人民檢察院自偵案件所涉及的刑訴方面的程序進(jìn)行必要的監(jiān)督。刑事案件由公安機(jī)關(guān)偵查的，人民檢察院對(duì)整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行活動(dòng)監(jiān)督，特別是對(duì)被告人限制人身自由之后，僅僅由律師幫助是不夠的，人民檢察院對(duì)刑事偵查人員的偵查、審訊與活動(dòng)進(jìn)行直接的法律監(jiān)督，否則不足以防止被告人人權(quán)的侵害，然而現(xiàn)在還是有相當(dāng)部門的經(jīng)濟(jì)類型犯罪案件仍由檢察院自偵自訴，對(duì)人民檢察院這種自偵自訴的案件，其偵查和審理活動(dòng)是外于無人監(jiān)督狀態(tài)，在人民檢察院還未徹底脫離偵查權(quán)之前，作為人民法院對(duì)這類刑事案件的審查立案是完全必要的，唯有這樣才能使人民檢察院成為更加公正、更加取信于民的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。