一方的履行為另一方履行的條件，在涉及擔保的合同中經(jīng)常出現(xiàn)。我國《擔保法》規(guī)定了定金、抵押、質(zhì)押、保證和留置五種擔保方式。其中，定金合同、抵押合同、質(zhì)押合同的成立和生效，與另一方的履行抗辯權(quán)有密切的關(guān)系。

按照《擔保法》的規(guī)定，定金合同是實踐合同，于定金交付時生效。這種規(guī)定是不合理的。易使給付定金的方產(chǎn)生下述錯覺:"既然定金在實際交付時生效，那么，不履行定金合同也不構(gòu)成違約，因為定金合同未生效，違約責任不能產(chǎn)生于沒有一效力的合同。"如果定金合同成立后，承擔給付定金的一方當事人不履行定金合同(即不交付定金)，定金合同按《擔保法》的規(guī)定不生效。但定金是o種擔保方式，定金的支付，只有在主合同負有先履行義務(wù)的一方履行義務(wù)之前才有意義。也就是說，定金合同義務(wù)的履行，先于接受定金的一方主合同義務(wù)的履行。接受定金一方履行主合同義務(wù)的條件，是先獲得定金擔保。當按定金合同應(yīng)當給付定金的一方不履行合同時，另一方有權(quán)中止履行合同，行使先履行抗辯權(quán)。

按照《擔保法》的規(guī)定，當事人以法定財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。如果抵押人(債務(wù)人或第三人)不欲使抵押合同生效，不去或者阻撓抵押物登記，反有可能以抵押合同未生效為由逃避責任。甚至還有可能主張抵押權(quán)人履行合同義務(wù)。在主合同中，抵押權(quán)人是先履行義務(wù)的一方，否則他就沒有必要要求設(shè)立抵押了。當債務(wù)人或者第三人拒絕抵押合同登

記，使抵押合同不產(chǎn)生效力時，抵押權(quán)人有權(quán)拒絕履行自己主合同的義務(wù)。此種拒絕(中正履行)，就是行使先履行抗辯權(quán)的行為。

按照《擔保法》的規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)押合同于動產(chǎn)交付時生效。當質(zhì)押人(債務(wù)人或第三人)與質(zhì)權(quán)人訂立動產(chǎn)質(zhì)押合同后，質(zhì)押人撕毀質(zhì)押合同的辦法就是不交付標的物。質(zhì)權(quán)人作為主合同中先履行義務(wù)的人，應(yīng)當有相應(yīng)的救濟措施。他可以采取自助的手段-暫停履行主合同義務(wù)，即行使先履行抗辯權(quán)。這與定金不交付和不辦理抵押物登記而行使履行抗辯權(quán)的道理是一樣的。

前已述及，先履行抗辯權(quán)是對違約的抗辯。擔保合同成立后，當事人不采取積極的行動使擔保合同生效，能否認定為違約行為?一般認為，合同僅僅成立而尚未生效，不能認為構(gòu)成違約責任，而只能構(gòu)成締約責任。按此觀點，把先履行抗辯權(quán)的性質(zhì)界定為對違約的抗辯難以成立。對此，筆者有兩點看法:首先，孤立地看，擔保合同是獨立的法律關(guān)系。但擔保合同是主合同的從合同，"從合同"，是就其與"主合同"的關(guān)系而言。從合同的生效，是主合同債務(wù)履行的前提，從合同不生效，主合同的履行就失去了保障。從主從合同的關(guān)系看，當事人不使從合同生效，如不交付定金、不交付質(zhì)押物、不辦理抵押登記等，具有違約的效