多數債權人之代位權訴訟有哪些常見問題

1、多數債權人提起代位權訴訟時，其相互間的關系問題。多個債權人對同一次債務人提起代位權訴訟時，債權人之間是一種必要的共同訴訟人之關系，還是一種普通的共同訴訟人之關系呢?對此，筆者認為，多數債權人所提起的代位權訴訟應當是一種必要的共同訴訟，但它與民事訴訟法所規定的其他類型的必要共同訴訟又有著一些區別。因為，對于后者，共同訴訟人之間具有共同的訴訟權利義務，而對于多數債權人之代位權訴訟，債權人之間只是就債務人與次債務人之間的法律關系具有共同的訴訟權利義務，至于各個債權人是否對債務人享有代位權的問題，債權人之間則不具有共同的訴訟權利義務。故此，可以認為多數債權人之代位權訴訟實際上是一種特殊類型的必要的共同訴訟。與此相聯系，多數債權人之間實際上乃是一種特殊類型的必要共同訴訟人(即共同原告)之關系。由于存在這種特殊的關系，因而在訴訟過程中，就各個債權人是否具有代位權而言，共同原告中一人之行為或者被告(次債務人)對于共同原告中一人之行為，其效力應不及于其他共同原告;就債務人與次債務人之間的法律關系而言，共同原告中一人之行為或者被告對于共同原告中一人之行為，其效力應當及于其他共同原告。

2、多數債權人分別起訴時，后訴是否應當禁止?對于這一問題，我國臺灣學者楊*華主張，多數債權人分別起訴時，應當認定后訴違反更行起訴之規定而予禁止?？紤]到大陸之合同法與臺灣民法對代位權所作的下述之不同規定，筆者認為，債權人分別起訴時，后訴不應禁止，但應合并審理和裁判。依照臺灣民法規定和學理解釋，“債權人行使代位權所生私法上之效力，直接歸屬于債務人。債權人代債務人所受領之給付，其標的物仍為一般債權人之共同擔保物，行使代位權者不得直接以之充清償。故債權人為欲滿足自己之債權，應另采取強制執行之方法?！庇诖朔N條件下，在多數債權人分別起訴時，即使禁止后訴的提起，往往也并不會影響后訴原告合法權益的實現。而根據大陸《合同法解釋》第20條的規定，法院對代位權訴訟審理后認定代位權成立的，則應當由次債務人直接向債權人清償債務，在這種情況下，如果禁止后訴，則后訴之債權人的合法權益往往難以得到保障。

3、對于多數債權人之代位權訴訟，人民法院是“可以”合并審理，還是“應當”合并審理之問題。對于這一點，筆者認為，法院應當合并審理。理由在于，該多數債權人都是代債務人之位而向次債務人主張同一權利，為了統一解決糾紛和避免矛盾判決，應當予以合并審理。顯然，《合同法解釋》第20條中的“可以合并審理”之規定并不合理。