擔保物權確認糾紛判決書模板

判決書

上訴人某城市信用社公司(以下簡稱信用社)因與被上訴人何某擔保物權確認糾紛一案。

原審法院審理查明，1994年何某取得了位于P市人民路行政南小區80號樓2單元10號69.18平方米房產的P房字第xx972號房產證，1997年3月周某借用該房產證，又將房產證借給了周某玉，周某玉用該房產證在車站信用社辦理抵押貸款，并到P市房地產管理局辦理了房屋抵押登記。因周某玉未償還貸款，信用社起訴周某玉償還貸款，P陽縣法院委托P市公安局對貸款抵押證明上的何某的簽名是否系何某本人所寫，進行鑒定，鑒定認定證明上的簽名不是何某所寫，故何某索要房產證形成糾紛。

原審法院認為，何某要求確認信用社不享有抵押權，本案應為擔保物權確認糾紛。信用社主張房產抵押有效，該房產抵押在周某玉的貸款未清償前不能辦理抵押撤銷手續，其理由不能成立。因何某未與信用社訂立抵押合同，亦未出具抵押證明，何某亦未追認，雙方不存在抵押擔保關系，故雙方房產抵押合同未成立，信用社不享有抵押權。信用社辯稱的理由，本院不予采納。何某要求確認信用社不享有抵押權的理由本院予以支持。周某、周某玉對本案糾紛的形成有過錯行為，案件受理費由其承擔。依照《中華人民共和國房地產管理法》第五十條、《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第八十九條第二項，《中華人民共和國合同法》第五十一條的規定判決：一、確認某城市信用社公司對何某房產證號為P房字第xx972號的房產不享有抵押權;二、駁回何某的其他訴訟請求。案件受理費200元，由周某、周某玉共同承擔。

信用社不服原審判決上訴稱，1997年3月28日周某玉在信用社貸款11萬元，用何某的房產證做抵押，并辦理了登記過戶手續，符合擔保法第四十一條的規定，抵押合法有效，該貸款已于1998年5月向P陽縣法院起訴，P陽縣法院作出(1998)法經初字第29號經濟調解書，調解書寫明，“逾期依法處理抵押房屋”。同級法院無權更改或推翻生效的調解書。鑒定書的檢材未經雙方認定，不能作為證據使用。本案已超過訴訟時效，故請求法院撤銷原判，依法改判。

被上訴人何某辯稱，周某玉在信用社貸款用我的房產證做抵押，我不知道，我沒有為其提供擔保，也未在房產部門辦理過抵押登記，抵押證明上的字不是我所寫，筆跡鑒定的檢材是P陽縣法院的工作人員合法提取，該鑒定結論客觀真實有效。原審法院作為證據使用并無不當。信用社是否曾經起訴，我根本不知道，我從未收到法院送達的起訴狀，也未參加過訴訟活動，調解書對我不具有約束力。因為信用社至今未提供出我為其擔保的證據，所以長達10年之久法院未執行我的房屋、本案未超過訴訟時效。我一直向周某催要房產證且周某認可我向其主張權利，故上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，周某借用何某的房產證后，又轉借給周某玉做貸款抵押。信用社與周某玉在辦理貸款抵押時，應當爭得房屋所有權人何某同意，才能辦理抵押登記，簽訂抵押擔保合同，因何某未與信用社辦理抵押擔保合同，故雙方不存在抵押擔保關系，該房產抵押合同未成立，故信用社不享有抵押權。因何某一直向周某追要房產證，故未超過訴訟時效。綜上，信用社的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費200元，由周某、周某玉負擔。二審案件受理費200元由信用社負擔

要是你看完，對此還有疑問的話，律霸網也提供在線律師咨詢服務，歡迎您到本網站進行法律咨詢。