個(gè)人獨(dú)資企業(yè)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓后原債務(wù)由誰(shuí)承擔(dān)

首先，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有相對(duì)獨(dú)立的民事主體地位。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)屬于民事訴訟法上的“其他組織”，具有訴訟主體地位。根據(jù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第十四條第三款的規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可以承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有自己的名稱、固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、必要的從業(yè)人員，并以自己的名義對(duì)外從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。故個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有相對(duì)獨(dú)立的民事主體地位。

其次，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更投資人不影響企業(yè)的民事主體資格。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法規(guī)定的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散的情形包括：投資人決定解散;投資人死亡或者被宣告死亡，無(wú)繼承人或者繼承人決定放棄繼承;被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照;法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。投資人變更不屬于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散的情形，且個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的轉(zhuǎn)讓行為并不是單純的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，更涉及到企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移的過(guò)程表現(xiàn)為原投資人的退出和新投資人的加入。相對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)來(lái)說(shuō)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)從原投資人手中轉(zhuǎn)移到新投資人手中，并不影響該企業(yè)的民事主體資格。故個(gè)人獨(dú)資企業(yè)依法轉(zhuǎn)讓后，該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的民事主體資格依舊延續(xù)。

然后，投資人之間對(duì)債務(wù)承擔(dān)的內(nèi)部約定不能對(duì)抗善意第三人。因個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)的約定只對(duì)原投資人和現(xiàn)投資人具有約束力，不具有對(duì)抗善意第三人的法律效力，加之個(gè)人獨(dú)資企業(yè)所具有的民事主體資格的延續(xù)性，該企業(yè)以其財(cái)產(chǎn)對(duì)其轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)就不得免除。故本案中，甲賓館仍應(yīng)對(duì)被告陸某的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

最后，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在其財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第三十一條之規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。可見，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在債務(wù)承擔(dān)上也具有相對(duì)的獨(dú)立性，其具有一定的債務(wù)承擔(dān)能力，且只在企業(yè)的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。根據(jù)民法的基本理論，擔(dān)保債務(wù)也是債的一種，是以主債的存在為前提的，故個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對(duì)其擔(dān)保債務(wù)應(yīng)在財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

綜上所述，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)精英轉(zhuǎn)讓后，原債務(wù)由原企業(yè)承擔(dān)。