個人獨(dú)資企業(yè)經(jīng)營轉(zhuǎn)讓后原債務(wù)由誰承擔(dān)

首先，個人獨(dú)資企業(yè)具有相對獨(dú)立的民事主體地位。個人獨(dú)資企業(yè)屬于民事訴訟法上的“其他組織”，具有訴訟主體地位。根據(jù)個人獨(dú)資企業(yè)法第十四條第三款的規(guī)定，個人獨(dú)資企業(yè)可以承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)個人獨(dú)資企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定，個人獨(dú)資企業(yè)有自己的名稱、固定的經(jīng)營場所、必要的從業(yè)人員，并以自己的名義對外從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。故個人獨(dú)資企業(yè)具有相對獨(dú)立的民事主體地位。

其次，個人獨(dú)資企業(yè)變更投資人不影響企業(yè)的民事主體資格。個人獨(dú)資企業(yè)法規(guī)定的個人獨(dú)資企業(yè)解散的情形包括：投資人決定解散;投資人死亡或者被宣告死亡，無繼承人或者繼承人決定放棄繼承;被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照;法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。投資人變更不屬于個人獨(dú)資企業(yè)解散的情形，且個人獨(dú)資企業(yè)的轉(zhuǎn)讓行為并不是單純的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，更涉及到企業(yè)經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移的過程表現(xiàn)為原投資人的退出和新投資人的加入。相對于個人獨(dú)資企業(yè)來說，企業(yè)經(jīng)營權(quán)從原投資人手中轉(zhuǎn)移到新投資人手中，并不影響該企業(yè)的民事主體資格。故個人獨(dú)資企業(yè)依法轉(zhuǎn)讓后，該個人獨(dú)資企業(yè)的民事主體資格依舊延續(xù)。

然后，投資人之間對債務(wù)承擔(dān)的內(nèi)部約定不能對抗善意第三人。因個人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓時的約定只對原投資人和現(xiàn)投資人具有約束力，不具有對抗善意第三人的法律效力，加之個人獨(dú)資企業(yè)所具有的民事主體資格的延續(xù)性，該企業(yè)以其財(cái)產(chǎn)對其轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)就不得免除。故本案中，甲賓館仍應(yīng)對被告陸某的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

最后，個人獨(dú)資企業(yè)在其財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)個人獨(dú)資企業(yè)法第三十一條之規(guī)定，個人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。可見，個人獨(dú)資企業(yè)在債務(wù)承擔(dān)上也具有相對的獨(dú)立性，其具有一定的債務(wù)承擔(dān)能力，且只在企業(yè)的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。根據(jù)民法的基本理論，擔(dān)保債務(wù)也是債的一種，是以主債的存在為前提的，故個人獨(dú)資企業(yè)對其擔(dān)保債務(wù)應(yīng)在財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

綜上所述，個人獨(dú)資企業(yè)精英轉(zhuǎn)讓后，原債務(wù)由原企業(yè)承擔(dān)。