一、主給付義務從給付義務附隨義務的區別有哪些?

1、產生的依據不同

從給付義務產生自合同的約定或者法律的規定。而附隨義務是依誠實信用原則，債務人于契約及法律所定內容以外，尚負有的義務。

先合同義務又稱“前合同義務”或“先契約義務”，是指在要約生效后合同生效前的締約過程中，締約雙方基于誠信原則而應負有的告知、協力、保護、保密等的合同附隨義務。

2、存在的范圍不同

廣義的附隨義務包括先合同義務、合同履行中的附隨義務、后合同義務。而從給付義務只在合同履行過程中出現。

先合同義務，是指在訂立合同過程中，合同生效之前所發生的，應由合同雙方當事人各自承擔的法律義務。

3、內容不同

附隨義務指據合同的性質、目的和交易習慣為了使當事人一方的利益獲得最大的滿足而履行的通知、協助、保密等義務。從給付義務簡稱從義務，是不具有獨立意義，對主給付義務的履行起輔助作用的義務。

先合同義務在契約締約過程中會出現很多導致合同最終不能成立的情況。如發現新的伙伴、提出新的要求等，不斷的修改協議會導致合同的締結無限期的拖延，要求對方出讓某些利益或使對方承擔更多的債務等。

4、在履行抗辯權方面不同

附隨義務因為不是對待給付，所以合同一方不履行付隨義務對方不能行使同時履行抗辯權。而如果一方不履行從給付義務，對方可以行使同時履行抗辯權。

先合同義務是締約當事人在締約過程中依法承擔彼此基于誠信原則產生的遵守信用義務。締約過失責任是指在合同訂立過程中,一方當事人故意或者過失地違反先合同義務,造成對方當事人信賴利益的損失時,依法應當承擔的責任。

二、主給付義務的牽連性

1、主給付義務與從給付義務之間是否具有牽連性

易言之，一方是從給付義務沒有履行，這個時候要求對方進行義務的履行，對方是主給付義務，從給付義務的不履行或不完全履行跟主給付義務之間能否發生同時履行抗辯權制度的適用問題。對此通說認為，一般來說，主給付義務與從給付義務之間沒有牽連性，不能適用同時履行抗辯權制度，特殊情況下，即從給付義務的履行直接影響到實現合同的目的，可以認為一方從給付義務的不履行或不完全履行，對方就自己主給付義務的履行行使同時履行抗辯權。

2、主給付義務與附隨義務之間是否具有牽連性

是否有同時履行抗辯權適用問題，通說與論述主給付義務與從給付義務之間的觀點基本相同，即一方單純違反附隨義務，但已履行主給付義務，另一方不得援用同時履行抗辯權。不過，如果附隨義務的履行與合同目的實現具有密切關系，應認為該附隨義務與對方的主給付義務之間具有牽連性，另一方可授用同時履行抗辯權。

3、主給付義務與次給付之間是否具有牽連性

因次給付義務是由原給付義務的給付不能、給付遲延或者不完全給付而產生的損害賠償義務，或者是由于合同解除時所產生的回復原狀義務。次給付義務是由于行使同時履行抗辯權的結果，或者是由于違約行使解除權的結果，它們之間不是同位價的概念，談不上牽連性問題，更談不同時履行抗辯權的適用。

在我國針對主給付義務和附隨義務的區別是非常明確的，主要是通過其產生的依據，存在的范圍，范圍內容以及履約上的抗辯權等方面做出了詳細的解釋;除此之外主給付義務之間也竄在牽連性，也是從主給付和從給付，主給付和附隨義務，主給付和次給付三者之間進行了詳見的區分。

當事人違反附隨義務是違約嗎

附隨義務是合同履行全過程的嗎

不動產交付附隨義務有效嗎？