強迫交易罪無罪辯護詞怎么寫

辯護律師法律意見書

XX市北塔區人民檢察院

湖南XX律師事務所依法接受鄧某春的委托，指派XX律師擔任其涉嫌強迫交易罪一案的辯護人，現提出如下法律意見，請公訴檢察官參考并采納。

本辯護人認為鄧某春不構成犯罪，理由如下：

一、強迫交易罪是指以暴力、威脅手段強買強賣商品、強迫他人提供服務或者強迫他人接受服務，情節嚴重的行為。也就是說強迫交易罪的侵權方和被害方必須是出售商品或者服務的一方和購買商品或者服務的一方；具體到本案而言，就是XX是提供服務的一方，孝家是接受服務的一方；如果XX強迫孝家接受樂隊服務的話，才有可能構成強迫交易罪；但從本案的全部證據來看，沒有哪一家孝家投訴或者控訴XX強迫他接受服務。本案中沒有哪一家孝家與XX有矛盾或者沖突。本案中全部證據只證明XX與XX公司以及外地樂隊有矛盾和沖突。但XX公司以及外地樂隊都與XX一樣是提供服務出售服務的一方，不是買賣雙方。因此本案是同業競爭的矛盾不是買賣雙方、交易雙方的矛盾，不具備構成強迫交易罪的客觀條件。

二、XX與XX公司以及外地樂隊發生沖突是事出有因，XX成員的所作所為有客觀合理理由。1、XX殯儀館建設占用了XX成員的田地，占用了XX成員的賴以生存發展的生產資料，導致他們失地失業。2、XX公司的經營不可避免會炮火連天、鑼鼓喧天、人頭攢動，所產生的生活垃圾和噪音導致的環境污染勢必損害到XX成員的生產生活環境，導致生產生活品質降低。也就是說，XX成員是有犧牲和付出的，XX公司和外地樂隊有以上犧牲和付出嗎?俗話說：舍得舍得，有所舍就應該有所得啊。政府不能只讓XX的成員們犧牲付出，不準XX的成員們有所得，這不公平啊!所以XX成員不準XX搞公司打傘服務不準外地樂隊來吹號送葬有其客觀合理的理由，不能認定為壟斷，也不能認定為強迫。

三，XX成員沒有壟斷行為，也不構成強迫，只有想得到和保持同等條件下優先提供服務的行為。1、XX成員從來沒有強迫不需要樂隊服務的孝家必須接受XX提供的服務。2、在孝家需要樂隊服務的時候，反正孝家請外地樂隊也是數錢，請XX也是數錢，XX又沒有要孝家多數錢。3、XX服務質量和服務態度又沒比外地樂隊服務質量和態度差，只會比他們更好。4、XX不準外地樂隊進來吹號只是想得到和保持同等條件下優先提供服務，XX又不是占有服務機會之后就轉包給別人不勞而獲差價，而是辛辛苦苦提供勞動獲得市場行情的合理報酬，又何罪之有呢?5、XX在同等條件下獲得優先提供服務的權利是人之常情，是當今社會的通行做法。高鐵上賣東西和提供餐飲，不是高鐵公司的家屬能夠在高鐵上賣東西和提供餐飲嗎?航空公司也不準其他人在機場內開店經營，只準航空公司的內部人員在里面經營?難道高鐵站和航空公司構成壟斷了嗎?他們出售的產品和提供的服務還高于市場行情呢?中國政府不準外國人隨隨便便在中國打工，外國政府也不準中國公民在其國內隨隨便便打工，連政府都優先保護本國本地公民，那么XX優先提供服務，又何錯之有?更何況茶某頭鄉政府于2011年7月29日書面承諾優先照顧安排失地群眾謀取生產生活來源，現在又以此定XX成員強迫交易罪，當初承諾的初衷到哪里去了?

四、XX雖然與XX公司以及外地樂隊發生過沖突，但沒有導致一個人輕傷，財物損壞也沒有超過5000元，也就是說，沖突的后果也沒有達到刑事量刑的不準。更何況都已經達成和解處理好了。

綜上所述，購買服務的孝家沒有誰舉報XX，XX公司和外地樂隊的舉報屬于同業競爭；XX阻攔外地樂隊和XX公司有理正當理由，沖突后果沒有達到量刑程度，所以XX成員的行為雖然需要教育、引導、約束、整頓，但沒有達到需要用刑罰來懲處的程度，故本辯護人的最終辯護意見是，我的當事人鄧某春的行為不構成犯罪。

此致

XX市北塔區人民檢察院

辯護律師：xxx

2019年11月29日

如果希望能夠用法律維權，建議你可以進行律霸網在線咨詢，專業的律師團隊會為你解答問題，及時合法的保護你的權益。