一、居間合同國信證券訴訟的規(guī)定是什么?

居間合同國信證券訴訟的規(guī)定是當(dāng)事人提出起訴狀，然后由法院進行一個審理，作出最終的判決，

答辯人與被答辯人某市某某房地產(chǎn)代理有限公司居間合同糾紛一審一案，現(xiàn)針對被答辯人訴訟請求和，提出答辯意見如下：

被答辯人在本案中沒有促成合同成立，依法不能收取費用。

本案中，本案答辯人、被答辯人以及第三方共同簽訂的《房屋買賣合同》在合同性質(zhì)上看屬于居間合同，不是正式的買賣合同。真正的房地產(chǎn)買賣合同需要買、賣雙方一起到房地產(chǎn)管理部門簽訂統(tǒng)一制作的標(biāo)準(zhǔn)的《廣州市房地產(chǎn)買賣合同》，但本案買、賣雙方并沒有簽訂正式的《廣州市房地產(chǎn)買賣合同》，因此雙方之間合同并未成立。而對于三方共同簽訂的《房屋買賣合同》中就買賣的部分內(nèi)容約定，該內(nèi)容充其量屬于房地產(chǎn)買賣的意向性約定，但絕不能視為正式的房地產(chǎn)買賣合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第四百二十七條的規(guī)定“居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用”。因此，被答辯人未促成《房地產(chǎn)買賣合同》的正式簽署，依法不得收取報酬。

此外，答辯人已經(jīng)向被答辯人支付了5000元費用，足以彌補被答辯人從事居間活動支出的必要費用。何況，被答辯人并未提供任何證據(jù)證實其從事居間活動花費了多少必要費用，答辯人要求被答辯人退還多收的居間費用。

《房屋買賣合同》屬于居間合同，被答辯人提供的報酬條款與《合同法》相沖突而無效。

根據(jù)《合同法》第四百二十四條的規(guī)定“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同”。因此，被答辯人只有在促成答辯人與第三人房屋買賣合同正式簽署后，才有權(quán)要求支付報酬。可是，被答辯人單方面制作的《房屋買賣合同》卻在第九條只字未提《房地產(chǎn)買賣合同》的簽署，僅僅簽署了本居間合同就要求答辯人支付居間報酬，違背了《合同法》第四百二十七條的強制性規(guī)定，根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定該條款無效。

二、其他的法律條文的規(guī)定，

此外，該《房屋買賣合同》第九條、第十條、第十一條只字未提被答辯人促成買、賣雙方一起到房地產(chǎn)管理部門簽訂統(tǒng)一制作的標(biāo)準(zhǔn)的《房地產(chǎn)買賣合同》的基本居間義務(wù)，卻要求答辯人支付居間報酬甚至違約金，這種行為明顯屬于“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的”，根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，該條款無效。

至于被答辯人要求答辯人在其單方面提供的《服務(wù)收費確認(rèn)書》上簽字表示愿意接受該確認(rèn)書約束，一方面該確認(rèn)書屬于格式條款明顯屬于“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的”因而無效，另一方面也表明被答辯人即使是自己提出的服務(wù)義務(wù)，也遠遠沒有履行完畢，因此請求支付居間報酬甚至居間費用沒有事實和法律依據(jù)。

綜合所述，被答辯人作為答辯人與第三人商品房買賣合同的居間人，只有在促成答辯人與第三人一起到房地產(chǎn)管理部門簽訂統(tǒng)一制作的標(biāo)準(zhǔn)的《房地產(chǎn)買賣合同》，才屬于履行了居間義務(wù)。被答辯人將其單方面提供的居間服務(wù)合同等同于答辯人要求簽署的《房地產(chǎn)買賣合同》，以居間服務(wù)合同替代商品房買賣合同，明顯違反了我國法律相關(guān)規(guī)定。因此，被答辯人請求答辯人支付居間報酬，沒有事實與法律依據(jù)。

日常生活當(dāng)中，我們國家的合同的種類是有多種多樣的，還有一種類型是居間合同，它是只有人在中間當(dāng)一個中介來幫助雙方建立起一個溝通的橋梁，如果因為這樣的一種合同發(fā)生一些糾紛的話，到民事法院當(dāng)中提起訴訟也自然是允許的。

居間合同司法解釋

居間合同最高收費標(biāo)準(zhǔn)是多少?居間合同范本是怎樣的?

居間合同是什么意思