一、刑事和解制度設(shè)計初衷和現(xiàn)實應(yīng)用存在的差距刑事和解制度分別在《》277條、279條有明確規(guī)定,該兩個法律條款明確賦予了檢察機關(guān)對于條文所列出的幾種情況的從寬處理權(quán),其中包括故意傷害案件,而《刑事訴訟規(guī)則》第519條則是賦予檢察機關(guān)在批捕階段對于刑事和解案件的不批捕的決定權(quán)。

刑事和解制度體現(xiàn)的是寬嚴相濟的刑事政策,這一制度較傳統(tǒng)刑事案件處理方式,更有矯正犯罪、撫慰被害人心靈、化解社火矛盾、修復(fù)社會關(guān)系、維護社會和諧穩(wěn)定的積極意義,因此刑事和解制度保障了部分刑事案件能有效、順利的辦理。然而,在實踐中符合刑事和解的故意傷害案件占大多數(shù),但最終能達成刑事和解的輕傷害案件卻有點不如人意。以s院偵監(jiān)科為例:2013年提請批捕的故意傷害案件31件,其中造成輕傷和輕微傷的案件27件,輕傷害案件占故意傷害案的87%,在移送起訴前達成刑事和解的僅有7件,占故意傷害案總數(shù)的22.6%。由以上數(shù)據(jù)可以看出在,故意傷害進入批捕階段及批捕后的偵查階段,能夠達成刑事和解的案件極少,這違背了刑事和解制度的初衷,即使后期啟動羈押必要性審查程序,由于當(dāng)事人未能達成和解協(xié)議,檢察機關(guān)也只能“**能助”了。

二、刑事和解制度針對故意傷害案件在實踐中的困境刑事和解制度所要彰顯的是“尊重和保障人權(quán)”的精神,它所維護的是輕微刑事犯罪的權(quán)益,是以修復(fù)社會關(guān)系為目的,然而有時司法部門在執(zhí)行該項制度時,卻陷入尷尬無力的困境。主要存在的問題有:

1.刑事和解制度本身并不完善。刑事和解制度的條款,基本上以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ),司法機關(guān)主持制作和解協(xié)議,這些規(guī)定屬于軟性條款,沒有針對無理當(dāng)事人等特殊情況的硬性規(guī)定,使得該項制度顯得張弛力度不夠。如王某故意傷害,王某與周某因土地糾紛發(fā)生沖突,周某的鼻骨被王某毆打致骨折。經(jīng)鑒定周某損傷程度評定為輕傷,事后王某愿意賠償周某損失,但周某由于家中富裕不接受賠償,而要讓王某接受“牢獄之災(zāi)”,依照法律規(guī)定由于雙方未達成刑事和解,王某最后被批準逮捕。針對此類情況,法律規(guī)定是否實現(xiàn)了公平、正義的價值呢?刑事和解制度是否能真正起到化解社會矛盾的效果呢?

2.賠償金額爭議過大,和解協(xié)議難達成。和解是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商所定,辦案機關(guān)不會過多干涉,但是當(dāng)事人在和解過程中干擾因素過多,以致使和解難達成,甚至有些當(dāng)事人有利用檢察機關(guān)批捕裁量權(quán)達到其個人目的,比如受害人期望獲得高額賠償而“漫天要價”。如賈某故意傷害案:2013年9月23日,賈某與翁某因為瑣事發(fā)生口角,后賈某在沖動之下對翁某進行毆打致翁右側(cè)頜竇前壁凹陷性骨折。經(jīng)鑒定翁某損失程度為輕傷。賈某認罪態(tài)度很好,并愿意賠償被害人損失,但翁某堅決要求賈某賠償其20萬,該數(shù)額嚴重超出翁某實際損失,最終因被害人要求的賠償數(shù)額太高和解未達成,檢察機關(guān)對賈某做出批準逮捕決定。

3.一線偵查人員調(diào)解工作不力。一些偵查人員由于辦案數(shù)量較大,出現(xiàn)調(diào)解麻痹現(xiàn)象,遇見輕微刑事案件一般只是象征性的詢問是否愿意調(diào)解,或只有在當(dāng)事人主動提出調(diào)解的情況下才予以主持調(diào)解。偵查人員接觸當(dāng)事人最多、了解案情最清楚,在辦案中不應(yīng)只注重收集犯罪嫌疑人有罪證據(jù),而忽視了調(diào)解工作,應(yīng)當(dāng)刑事和解作為辦理輕微刑事案件的有效促進手段。如邵某故意傷害一案,在進入批捕階段后,承辦人認為邵某犯罪情節(jié)輕微,在當(dāng)事人和解的情況下完全無逮捕必要性,提審邵某時其表示愿意和解,但其家人無法聯(lián)系到被害人,偵查人員又不愿給其做調(diào)解工作,以致和解協(xié)議難達成。在辦案中我們發(fā)現(xiàn),部分輕微刑事案件中的犯罪嫌疑人甚至不知道有刑事和解制度的存在。

4.偵監(jiān)部門和解工作受限于主客觀因素。偵監(jiān)部門作為批準逮捕部門,案件承辦期限為七日,且基層偵監(jiān)科室普遍存在案多人少狀況,承擔(dān)和解工作通常有心無力,只有在雙方當(dāng)事人就賠償數(shù)額達成一致的情況下,主持和解工作。目前偵監(jiān)部門針對輕微刑事案件的普遍做法是,在批捕階段達不成和解的,先依法批準逮捕,同時建議偵查機關(guān)做后續(xù)調(diào)解工作,后期再及時啟動羈押必要性審查程序。

三、解決輕傷害案件的刑事和解問題的建議

1.制定賠償標準。以被害人損傷程度為基礎(chǔ),結(jié)合各地經(jīng)濟發(fā)展水平,并綜合醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費等損失費用,制定出《人體損傷程度賠償標準》,對于超出合理數(shù)額的索賠除非犯罪嫌疑人同意,否則不予認同,即使因此達不成和解協(xié)議也可以對犯罪嫌疑人適用刑事和解條款。這樣司法機關(guān)在辦理故意傷害案件中就可以占據(jù)主導(dǎo)權(quán),不會受個別當(dāng)事人牽制,不管對于漫天要價的受害人,還是無力賠償?shù)姆缸锵右扇硕加幸?guī)則可循,這不僅減輕了辦案機關(guān)對此類案件辦理的難度,更是符合了刑事和解制度設(shè)計的初衷。

2.制定《刑事和解告知書》。采用和《犯罪嫌疑人權(quán)利和義務(wù)告知書》一樣方式,制作成文本形式,在案件立案后及時送達雙方當(dāng)事人手中,雙方可根據(jù)告知書的內(nèi)容決定是否愿意和解,如果一方愿意和解,偵查機關(guān)就有義務(wù)去做另一方工作,以致最終達成和解協(xié)議。

3.提高偵查機關(guān)調(diào)解意識和能力。偵查機關(guān)作為一線辦案機關(guān),對當(dāng)事人和案件情況的把握更準確,對于輕微刑事案件要及時調(diào)解,把調(diào)解作為化解社會矛盾的一把鑰匙,注重辦案質(zhì)量和辦案效果相結(jié)合,辦要案和調(diào)輕案相協(xié)調(diào),因此要提高偵查機關(guān)一線干警的調(diào)解意識和能力。

4.賦予司法機關(guān)超出賠償合理損失外的自由裁量權(quán)。如若有人體損傷賠償標準,對于達不成刑事和解的案件,檢察機關(guān)在認定犯罪嫌疑人悔罪情節(jié)就有了依據(jù),但針對目前并沒有該規(guī)定的情況下,就應(yīng)該賦予偵查機關(guān)、檢察機關(guān)及法院對于超出賠償合理損失的自由裁量權(quán),針對受害人明顯不合理的要求和犯罪嫌疑人賠償?shù)臄?shù)額之間做出裁量,只要賠償數(shù)額足以賠償被害人損失,即使被害人不接受和解,也可對犯罪嫌疑人做出從輕處理決定。