二審內退勞動爭議判決書范本

上訴人(原審原告)馬x，男，1953年9月20日出生。

委托代理人王xx，濟源市濟水法律服務所法律工作者。

被上訴人(原審被告)濟源市xx公司。

法定代表人郝xx。

委托代理人李xx。

委托代理人陳xx，**劍光律師事務所律師。

上訴人馬x與被上訴人濟源市xx公司(以下簡稱xx公司)勞動爭議糾紛一案，馬x于2009年3月18日向濟源市人民法院提起訴訟，請求判令xx公司：

1、恢復其工作至退休，按在崗人員工資標準支付工資;

2、補發其內退期間少發的工資27712.56元。濟源市人民法院于2009年10月29日作出(2009)濟民一初字第788號民事判決。馬x不服該判決提起上訴。本院于2010年3月10日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

原審法院查明：1991年，馬x調入濟源市xx蔬菜公司工作，1994年12月，雙方簽訂無固定期限勞動合同。1997年，濟源市xx蔬菜公司改制成立為濟源市xx公司。1998年3月，濟源市xx管理局(以下簡稱xx局)下發《關于在崗職工內退(試點)的有關規定》(濟鹽[1998]7號)，該文件經1998年3月27日職工代表大會通過。文件規定：局機關和xx公司男50歲、女45歲以上的在崗人員一律內退。

內退人員享受國家規定的正式退養人員的工資待遇。其工資為：(崗位技能)×70%聯動工資工齡工資洗理費，其技能工資按在崗人員現行的等級標準執行，崗位工資從內退之日起享受原崗位工資半年后轉入第一崗次。根據情況，內退人員隨在職人員工資調整而調整。內退人員到退休年齡按國家政策規定執行。2003年5月，馬x時任工會副主席，2003年5月12日馬x申請辦理內退，同年5月19日，經xx局審批馬x內退，另每月補助70元。1998年4月1日起，xx公司根據濟鹽[1998]5號文件，對在崗職工實行崗位實績效益工資制度，改變原實行的崗位技能工資制度，由固定工資和崗位效益工資兩部分組成。

但馬x的內退待遇，xx公司仍根據1994年的崗位技能工資標準按濟鹽[1998]7號文件規定的內退人員工資計算方法支付，2003年、2006年、2007年、2008年制定增補方案，對馬x的內退待遇予以增補。馬x認為應按同崗位在崗職工工資標準的70%計算內退待遇。2008年馬x申訴至濟源市勞動爭議仲裁委員會，要求xx公司恢復其工作至退休，補發內退期間少發的工資。2009年2月10日，濟源市勞動爭議仲裁委員會作出濟勞仲裁字(2009)第28號仲裁裁決書，駁回了馬x的申訴請求。

原審法院認為：馬x于2003年5月內退，之后xx公司未為馬x安排工作，馬x應當知道其權利受到侵害，但其未及時申請仲裁，已超過仲裁時效，馬x要求xx公司恢復其工作至退休，按在崗同崗位人員工資標準支付工資的訴訟請求，該院不予支持。由于馬x系根據濟鹽(1998)7號文件的規定內退，職工在退出工作崗位休養期間，由企業發放生活費，但不得低于省政府規定的最低標準，xx公司按月支付馬x內退待遇至今，并不低于省政府規定的最低標準，由于xx公司對馬x內退待遇的具體執行標準屬于企業自主經營權的范疇，xx公司根據濟鹽(1998)7號文件的規定支付馬x內退待遇，并于2003年、2006年、2007年、2008年制定增補方案，對馬x的內退待遇予以增補，并不違反國家的相關規定，因此，馬x要求xx公司補發其內退期間少發的工資27712.56元的訴訟請求，無法律依據，該院不予支持。

綜上，原審法院根據《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：

一、駁回馬x要求xx公司恢復其工作至退休，按在崗同崗位人員工資標準支付工資的訴訟請求;

二、駁回馬x要求xx公司補發其內退期間少發工資27712.56元的訴訟請求。案件受理費10元，由馬x負擔。

馬x上訴稱：馬x至今未到法定退休年齡，雙方仍存在勞動關系，xx公司剝奪馬x的勞動權利成連續侵權狀態，其可以隨時主張權利。馬x近年來才知道xx公司沒有按濟鹽(1998)7號文件執行工資標準，因此，申訴時效不應從內退之日開始計算。文件規定了具體的內退工資標準，并隨在職人員工資調整而調整，該文件應作為本案的判決依據。請求改判支持其原審訴訟請求。

xx公司辯稱：馬x內退后按濟鹽(1998)7號文件領取工資長達數年，未提出異議，已超過仲裁時效。xx公司分四次增長內退人員的工資，也符合法律規定。請求維持原判。

本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實相同。

本院認為：馬x根據濟鹽(1998)7號文件申請內退，xx公司表示同意，說明雙方對馬x內退事宜已協商一致，系雙方的真實意思表示，現馬x要求恢復工作，本院不予支持。關于內退待遇，雙方應按濟鹽(1998)7號文件執行。該文件規定：內退人員享受的工資為(崗位技能)×70%聯動工資等,根據情況，內退人員隨在職人員工資調整而調整。馬x認為其工資水平應一直相當于同崗位人員工資的70%，但該文件所指的70%是崗位工資與技能工資之和的70%，而不是在職人員全額工資的70%，xx公司在職人員已不再實行崗位工資、技能工資制度，馬x已離職，也不存在與xx公司的在崗職工進行“同崗位”比較的條件，且文件所指的內退人員工資調整是“根據情況”進行的調整，而非必須按在崗人員工資的70%進行調整，故馬x的該項主張與該文件規定不符，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，處理結果正確，本院予以維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由馬x負擔。

本判決為終審判決。

審判長黃xx

審判員閆xx

代理審判員商xx

二○一○年五月二十五日

書記員張xx

以上的資料全是由律霸網小編為大家提供。希望上面能夠找到你所需要的答案。在這里我們是采用l了一個事例來為大家介紹的，這樣大家能夠更容易明白一點。通讀全文，上文以上訴人馬x與被上訴人濟源市xx公司勞動爭議糾紛一案為例，詳細描述了內退勞動爭議判決書的擬定范本，里面具體描寫了相關上方當事人爭議的起因經過和結果，經由二審判決，做出結果，擬定判決書，這里主要是維持原判。其他還有修改原判的結果。如果還有什么疑問的話，請詢問相關的律師單位。