相約自殺刑事判決書

判決書

公訴機關廈門市人民檢察院

被告人洪某，男，1972年3月26日出生，漢族，本科文化，無業，戶籍地湖北省十堰市。因涉嫌犯故意殺人罪于2014年10月9日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。現羈押于廈門市第一看守所。

辯護人林*偉，北京盈科(廈門)律師事務所律師。

廈門市人民檢察院以廈檢訴一刑訴(2015)50號起訴書指控被告人洪某犯故意殺人罪，于2015年7月1日向本院提起公訴。本院經審查受理后，依法組成合議庭，于2015年7月31日公開開庭審理了本案。廈門市人民檢察院指派代理檢察員高-雄、成家林出庭支持公訴。被告人洪某及其辯護人林*偉均到庭參加訴訟。現已審理終結。

廈門市人民檢察院起訴書指控：

被告人洪某與被害人莊某某(女，歿年40歲)系同居關系。兩人因賭博欠下巨額債務而無力償還，遂萌生一同燒炭自殺的念頭。2014年10月6日、7日，兩人共同準備了盆具、木炭、沙子、封門的膠帶等物品，并用膠帶紙將暫住處廈門市思明區大洋山莊小區龍虎南三里1號101室的次臥窗縫封住。10月7日晚，兩人在該暫住處一起吃飯、喝酒，并服用催眠用的三唑侖。次日凌晨，被告人洪某將三個點燃的炭盆放置于次臥內，待被害人莊某某進入該臥室后，用膠帶紙將該臥室房門縫隙封死，之后兩人躺于床上。

2014年10月8日6時許某乙，被告人洪某醒來，發現被害人莊某某已經死亡。同日中午，被告人洪某出門先后購買了木炭、安眠藥、膠帶，返回上述暫住處，再次準備用同樣方式自殺，并服下安眠藥**克隆。當日下午2、3時許某乙，被害人莊某某的母親許某甲到該暫住處，發現被告人洪某躺在客廳沙發上呈睡眠狀態，其女兒莊某某躺在次臥床上，已經死亡。被告人洪某后被到場公安人員帶回公安機關接受調查。經法醫鑒定，被害人莊某某某甲因一氧化碳中毒而死亡。

被告人洪某到案后尚能如實供述上述犯罪事實。

為支持指控，公訴人當庭訊問了被告人洪某，并宣讀和出示了以下證據：1.膠帶紙、**克隆藥物包裝、煙頭、木炭殘渣、水晶杯、夾子、剪刀、破碎玻璃杯、礦泉水瓶、嘔吐物、指紋、手機、平板電腦等物證照片;2.遺書、借條、收某、賬戶某記錄、乘機、出入境記錄和戶籍證明、到案經過、情況說明及相關訴訟法律文書等書證;3.證人許某甲、簡某、莊某甲、莊某乙、莊某丙、賴某、徐某甲、徐某乙、劉某、童某、駱某、徐某丙、陳某、張某、練某、楊某甲、沈某、曾某甲、蔡某甲、蔡某乙、周某、祝某、曾某乙、戴某、葉某等人的證言;4.被告人洪某的供述和辯解;5.廈門市公安局思明分局法醫學尸體檢驗鑒定書和手印鑒定書、廈門市公安局文檢鑒定書和毒品檢驗報告、福建中證司法鑒定中心電子數據檢驗鑒定報告、福建省公安廳物證鑒定中心鑒定書和檢驗報告、中國刑事警察學院物證鑒定中心鑒定報告、廈門市公安局物證鑒定所檢驗報告等鑒定意見;6.現場勘驗、檢查筆錄和辨認筆錄;監控視頻、手機微信記錄等。

起訴書認為，被告人洪某漠視生命權利，與他人相約自殺并積極實施，致一人死亡，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十二條，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應以故意殺人罪追究其刑事責任。被告人洪某到案后尚能如實供述基本犯罪事實，根據《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款之規定，系坦白，可以從輕處罰。提請本院依法判處。

被告人洪某對起訴指控的基本事實不持異議，但認為其行為不構成犯罪。被告人洪某的辯護人對起訴指控的事實及罪名均無異議，提出辯護意見為：1.被告人洪某明知他人報案而在現場等待，并在到案后如實供述自己的主要犯罪事實，應認定為自首。2.本案因相約自殺引發，犯罪情節具有特殊性，洪某未對被害人實施強制、教唆或者誘騙行為，且以放棄自己的生命為代價，作案動機平和，社會危害性較輕，應認定為情節較輕。3.洪某系初犯，因欠債及感情糾紛走上相約自殺的道路，案發偶然，且其家庭狀況困難，請求予以從輕處罰。

經審理查明：

2012年，被告人洪某與被害人莊某某(女，歿年40歲)認識后發展為同居關系。后二人因賭博欠下巨額債務無力償還，遂萌生一起密閉燒炭自殺的念頭。2014年10月6日至7日期間，二人在暫住處廈門市思明區大洋山莊小區龍虎南三里1號101室商定一起自殺后，共同準備了盆具、木炭、沙子、膠帶等物品，被告人洪某用膠帶將住處次臥的窗縫封住。同年10月7日20時許某乙，二人在住處一起吃飯、喝酒，并服用洪某提供的用于催眠的藥品三唑侖。次日凌晨，二人分別寫下遺書，被告人洪某將三只盛有燃著木炭的不銹鋼盆放置于次臥內，待被害人莊某某進入該臥室后，用膠帶將臥室的門縫封住，之后二人一起躺于床上。

同年10月8日6時許某乙，被告人洪某醒來，發現被害人莊某某已經死亡。同日中午，洪某出門購買了木炭、安眠藥、膠帶，返回住處繼續燒炭，準備再次用同樣的方法自殺，并服下安眠藥**克隆。15時許某乙，被害人莊某某的母親許某甲到達該暫住處，發現洪某躺在客廳沙發上呈睡眠狀態，莊某某躺在次臥床上已經死亡。小區物業保安打電話報案后，公安人員到達現場將被告人洪某抓獲。經法醫鑒定，被害人莊某某某甲因一氧化碳中毒而死亡。到案后，被告人洪某如實供述了基本犯罪事實。

認定上述事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認。

關于控辯雙方爭議的焦點問題，本院綜合評判如下：

1.關于被告人洪某提出其行為不構成犯罪的辯護意見。本院認為，相約自殺，指二人以上相互約定自愿共同自殺的行為，實踐中有多種具體表現形式，從刑法角度應分別作不同評價。相約雙方均自殺身亡的，不存在犯罪問題;相約雙方各自實施自殺行為，一方死亡而另一方未逞的，未逞者的行為與對方的死亡結果之間不具有因果關系，故也不構成犯罪;相約一方先殺死對方后，再實施自殺行為未逞的，其行為應以故意殺人罪論處;相約雙方同時實施自殺行為，一方未逞的，是否構成故意殺人罪，應以其行為與對方的死亡結果之間是否存在因果關系來綜合判定。

綜上，被告人洪某的行為符合刑法規定的故意殺人罪的構成要件，應當以指控的故意殺人罪定罪處罰。被告人相關辯護意見與法不符，不予采信。

2.關于被告人洪某的辯護人提出的洪某系自首的辯護意見。被告人洪某到案后雖如實供述自己的罪行，但不屬于自動投案，依法不能認定為自首。辯護人該節辯護意見與查明事實不符，不予采信。

3.關于被告人洪某的辯護人提出的本案應認定為情節較輕的辯護意見。綜合本案犯罪行為的社會危害性、主觀惡性和人身危險性等主客觀情節，可以認定為故意殺人罪中的情節較輕。辯護人相關辯護意見有理，予以采信。

本院認為，被告人洪某無視生命權利，與他人相約自殺，采用密閉燒炭產生一氧化碳的手段，放任被害人莊某某中毒致死，被告人洪某的行為與被害人死亡結果之間具有因果關系，其行為構成故意殺人罪。公訴機關指控的罪名成立。被告人洪某犯罪行為的社會危害性相對較小，主觀惡性和人身危險性相對較輕，應當認定為情節較輕。被告人洪某到案后如實供述基本犯罪事實，依法可以從輕處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第六十七條第三款之規定，判決如下：

被告人洪某犯故意殺人罪，判處有期徒刑五年。

(刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年10月9日起至2019年10月8日止。)

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向福建省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長XXX

代理審判員XXX

人民陪審員XXX

二〇一五年九月十八日

代書記員XXX

《中華人民共和國刑法》第二百三十二條故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。第六十七條犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。

犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰;因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發生的，可以減輕處罰。以上就是律霸網小編為您總結知識。希望以上內容對您所幫助。如果您還有任何疑問，歡迎在律霸網進行在線律師咨詢，我們會針對您的問題及時解答。