一般而言，最好將欠條復(fù)印幾份，如果欠債人要求看欠條，就將復(fù)印件給他看，原件不要輕易示人，防止丟失或者發(fā)生意外。在收到還款后給對方打收條，或者一手交錢一手交付欠條原件。其次，事后偷錄取證只要違反法律相關(guān)規(guī)定，也是有效的，但要欠債人能親口承認(rèn)欠債事實(shí)。

王某因生意往來欠胡某現(xiàn)金2.6萬元，胡某多次索要未果。后胡某聽說湯某、魯某等人經(jīng)常為他人討要債務(wù)，于是托人找到湯某、魯某為其討債，并許諾付給二人欠款40%的費(fèi)用。次日，胡某認(rèn)為欠款40%的“催討費(fèi)”太高而提出不再讓湯某、魯某等人為其討債，湯某、魯某不同意，遂以暴力威脅手段強(qiáng)行從胡某身上搜出欠條，并持該欠條找到欠款人王某索得欠款1.8萬元，二人并未將此款交還債權(quán)人胡某，而是將此款私分，債務(wù)人王某遂將該欠條銷毀。

分歧意見：對于湯某、魯某搶走欠條索要欠款的行為定性，在罪與非罪、此罪與彼罪上存在分歧。

第—種意見認(rèn)為，湯某、魯某的行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)屬于民事糾紛。湯某、魯某當(dāng)場搶走胡某欠條，該行為是非法的，但搶走的僅是債權(quán)人手中的欠款憑證而不是具體的財(cái)物，從侵犯的客體和具體的犯罪對象來看，該行為不構(gòu)成犯罪，胡某與湯某、魯某存在委托關(guān)系，胡某可向湯某、魯某二人返還1.5萬元貨款。第二種意見認(rèn)為，湯某、魯某的行為構(gòu)成搶劫罪，湯某、魯某使用暴力脅迫手段搶走胡某欠條，欠條是胡某對財(cái)物的所有權(quán)的憑證，二人的行為屬于非法占有他人財(cái)物。第三種意見認(rèn)為，湯某、魯某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。

筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：

首先、對搶走“欠條”的定性問題。湯某、魯某以暴力手段強(qiáng)行從胡某身上搜出欠條的行為是非法的，但所搶走的“欠條”是否是刑法中規(guī)定的財(cái)物，是認(rèn)定是否當(dāng)場取得財(cái)物的決定因素，也是定罪的關(guān)鍵所在。一般而言，“欠條”本身沒有太大價(jià)值，它的價(jià)值在于欠條中所記載的債權(quán)內(nèi)容，此類債權(quán)屬于相對權(quán)，不能成為財(cái)產(chǎn)類犯罪的犯罪對象。在大陸法系中把財(cái)產(chǎn)犯罪的對象分為財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，一般都堅(jiān)持嚴(yán)格的罪刑法定主義。對于財(cái)產(chǎn)性利益犯罪，一般限于使被害人進(jìn)行一定的財(cái)產(chǎn)上的處分，例如債務(wù)免除、債務(wù)負(fù)擔(dān)、所有權(quán)轉(zhuǎn)移等。可見，在大陸法中的財(cái)產(chǎn)性利益犯罪也不包括侵犯作為相對權(quán)的債權(quán)犯罪。我國民法以權(quán)利的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)可分為人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被我國刑法規(guī)定在第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，但我國刑法沒有針對債權(quán)作專門的章節(jié)規(guī)定，那么“財(cái)產(chǎn)罪”中的“財(cái)產(chǎn)”是否包括“債權(quán)”，債權(quán)屬于一種相對權(quán)，我國刑法第五章“財(cái)產(chǎn)”后面并沒有“權(quán)利”二字，顯然不能將侵犯財(cái)產(chǎn)罪的財(cái)產(chǎn)擴(kuò)張理解為包括債權(quán)。我國刑法規(guī)定，搶劫罪客觀方面的要件是非法占有財(cái)物，而搶“欠條”缺乏搶劫罪中的當(dāng)場劫取財(cái)物的要件，缺乏占有型財(cái)產(chǎn)犯罪對財(cái)物的非法占有。故搶走“欠條”不能認(rèn)定從債權(quán)人身上搶走財(cái)物，并不符合搶劫罪的構(gòu)成要件。

其次，如何對二人行為定性。結(jié)合全案，湯某二人實(shí)施了兩個(gè)行為，一是搶走欠條;二是索要欠款。兩個(gè)行為雖然針對的主體不一，但其主觀目的和侵犯的客體都是統(tǒng)一的，并非孤立，本案湯某、魯某搶走了胡某的欠條，所追求的犯罪結(jié)果并不是該欠條本身，而是債務(wù)人的財(cái)物。二人搶欠條的行為目的就是利用搶得的欠條找到債務(wù)人，并以此欠條向債務(wù)人索要財(cái)物，使債務(wù)人見到欠條，誤以為湯某二人受債權(quán)人胡某委托討要債務(wù)而將財(cái)物自愿交給二人，以騙取得到財(cái)物，所以搶走欠條是手段，騙取欠款才是目的。

綜上，由于債權(quán)作為相對權(quán)不能成為財(cái)產(chǎn)類犯罪的犯罪對象，湯某二人以非法占有為目的，持搶得欠條虛構(gòu)其身份，采用隱瞞真相的手段向債務(wù)人討要欠款，又虛構(gòu)以債務(wù)人付款1.8萬元消除債務(wù)的事實(shí)，使債務(wù)人對二人的身份和債務(wù)消除的虛構(gòu)事實(shí)信以為真，進(jìn)而自愿將1.8萬元交給二人。湯某二人使用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，非法占有他人財(cái)物的行為既遂，符合詐騙罪構(gòu)成。