辯護詞

審判長、審判員：

天津HZ律師事務所依法接受上訴人親屬委托，并征得上訴人張XX同意，指派律師XX作為上訴人侵犯商業秘密罪一案的辯護人，依法履行辯護職責。通過庭前查閱案件卷宗、會見被告人等工作，結合剛才的庭審情況，辯護人認為：公訴機關對上訴人張XX侵犯商業秘密罪的指控，事實不清、證據不足，公訴罪名不能成立。

現辯護人結合涉案相關事實、證據，就商業秘密的認定、侵犯商業秘密罪的犯罪構成以及案件在偵查、審理過程中存在的程序問題發表如下辯護意見，供合議庭評議時參酌：

一、案件在偵查及重審審理中程序嚴重違法，直接影響實體認定。

1、相關證人未出庭接受質訊。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十七條(證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言并且經過查實以后，才能作為定案的根據。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應當依法處理)明確規定，證人證言必須要經過當庭訊問才能作為定案根據。在司法實踐中，鑒于傳喚證人出庭作證存在難度，因此，對無爭議或爭議不大的證人證言，一般在當庭可以不進行詢問。相反，如證人證言對認定犯罪事實至關重要或存在爭議，則法院必須傳喚證人出庭接受各方質訊。結合本案，章XX、劉XX、林XX等人的證言，均稱XXXXXXXXXXXXXX廠(以下簡稱“NBSF廠”)對涉案技術信息以保證書的形式進行了保密措施，而被告人孟XX在庭審過程中，對簽訂保證書的事實予以否認。涉案技術信息是否采取有效保密措施是確定商業秘密進而認定侵犯商業秘密罪的重要前提，在被告人對證言事實不予認可、辯護人對證言效力持有質疑并提出證人出庭作證申請的情形下，法院必須傳喚證人出庭，否則，證人證言不能作為認定事實的依據，但重審法院并未傳喚證人，庭審程序嚴重違法。

2、被害人參與調查，嚴重干擾案件偵查程序。

在重審的庭審過程中，被告人孟XX、劉XX、張XX，在當庭接受詢問的時候，均不約而同的提及NBSF廠章XX等人與公安、檢察院的辦案人員一起參加詢問并制作詢問筆錄，因此，三被告人的當庭供述與詢問筆錄都出現了不一致的情況，被告人劉XX也數次申請法院調取詢問時的監控錄像，已證明上述違法事實。《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十六條(對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和判處刑罰;沒有被告人供述，證據充分確實的，可以認定被告人有罪和判處刑罰)明確規定了“重證據輕口供”的刑事證據認定原則，最高人民法院關于《中華民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋(以下簡稱“刑訴法解釋”)第六十一條(嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據)進一步規定了“排除違法言詞證據”的刑事證據采信規則。被害人介入案件偵查，是違反刑事訴訟程序，干擾偵查機關獨立辦案的嚴重違法行為，雖然此行為尚未得以證實，但也足以動搖三被告人在庭審前詢問筆錄中所構建的事實框架體系。因此辯護人認為，法院在不能否定被害人參與案件偵查的情況下，被告人庭前的詢問筆錄均不應采納。