根據(jù)我國有關法律的規(guī)定，我受被告親屬的委托，受陜西至正律師事務所的指派，作為安*勃的辯護人，依法出庭履行職責。

二000年七月安*勃因不服商州市人民法院的判決，上訴至商州中院后，我即接受了委托。接受委托后，我多次會見了安*勃，做了必要的調查取證工作，閱讀了指控安*勃犯罪的卷宗材料及陜西省人民檢察院商洛分院商檢訴字(2001)第39號起訴書。今天又參加了法庭調查，認真審查了本案有關證據(jù)，從而對案件事實及性質形成了較為客觀的全面認識。辯護人認為：對安*勃所定罪名有誤，沒有證據(jù)能證明安*勃犯罪，大量事實證明安*勃是無罪的。在正式發(fā)表辯護意見之前，辯護人先對起訴書存在的問題提出以下幾點看法，供合議庭參考。

一、起訴書認定：安*勃2000年6月8日被商州市人民法院以故意傷害罪判處有期徒刑十年，事實上2001年商中刑終字第18號刑事附帶民事裁定書已將該判決撤銷。(盡管在開庭前給辯護人換了一份新的起訴書，將此認定已去掉，但給被告人及其他辯護人、附帶民事原告人、代理人的沒有換)刑訴法第十二條明確規(guī)定：“未經人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪。”公訴人竟將已被依法撤銷的判決赫然寫在了起訴書上，是故意還是疏忽暫且不論，這樣給本案的當事人、委托代理人均造成了安*勃未判已有罪的誤導，給安*勃造成了心理上的壓力。起訴書是開庭審理前，起訴機關移送給法院最重要的法律文書，如此做法極不嚴肅。

二、商洛中院的二審裁定在“本案經合議庭評議并報院審判委員會討論認為”中指出：“有關證據(jù)還需進一步偵查核實”，這里所指的有關證據(jù)就是本案原二審代理期間，辯護人向法官提供的李-亮的檢舉材料及對他的《調查筆錄》以及有關調查材料，正是由于這些材料及商州市公安局、檢察院組成的聯(lián)合調查組卓有成效的積極工作，揭開了商州市看守所5#監(jiān)室在押犯人將賈-勇活活打死的內幕。而調查這些重要線索是我在2000年7而24日第一次會見安*勃時，安*勃提供給我的，對此真相，起訴書及公訴人發(fā)表的公訴詞中竟只字未提。

三、起訴書認定所謂“致賈-勇當場昏迷，經送醫(yī)院搶救無效死亡”不是事實真相。事實真相是先死亡后搶救，賈-勇在號子里已死亡，到醫(yī)院搶救是做樣子。這有李*兵的交待可以證明(卷中121頁)。李*兵供述了李-亮將賈-勇的脖子勒了有二、三分鐘，牛*鋒將其勒了一、二分鐘后，賈-勇沒有了呼吸，心跳、脈搏停止跳動，小便失禁。對此李-亮、舒*濤的多次供述均能印證。此外，出具《死亡證明書》的劉*生大夫、賈-勇的姐夫王*慶等證言均證明是賈-勇先死亡后“搶救”的事實。起訴書如此認定很容易給人一種誤導，似乎兩次對賈-勇的毆打后造成的這一后果，既所謂“一果多因”。