債務(wù)轉(zhuǎn)讓沒有通知擔(dān)保人有什么后果

根據(jù)《合同法》第八十條的規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)自通知到達(dá)債務(wù)人時對債務(wù)人發(fā)生法律效力。未經(jīng)通知，對債務(wù)人不發(fā)生法律效力，即債務(wù)人有權(quán)拒絕對受讓人履行債務(wù)，保證人當(dāng)然也可以此作為抗辯理由拒絕向新的債權(quán)人履行保證義務(wù)。那么當(dāng)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知了債務(wù)人而未通知保證人時，保證人是否應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任呢?

筆者認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)屬于從權(quán)利范疇，根據(jù)《合同法》第八十一條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，從權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓，擔(dān)保權(quán)一并轉(zhuǎn)讓是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定后果，不受是否通知擔(dān)保人的影響。保證屬于擔(dān)保權(quán)的一種，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓，保證人有向債權(quán)受讓人履行保證的義務(wù)。

但是在兩種情形之下債權(quán)人的從權(quán)利并不當(dāng)然的隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生轉(zhuǎn)移：

(二)根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第二十八條之規(guī)定，在保證合同中保證人與債權(quán)人事先若明確約定主債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，或者在主債權(quán)讓與情況下，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任等情況下，保證人在主債權(quán)讓與時即可免責(zé)。

一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否必須通知擔(dān)保人

通常情況下，合同雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)人可以將合同債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人。在這種情況下，從屬于主債務(wù)的從債務(wù)，如利息的支付、不履行合同時對債權(quán)人違約金的支付、給債權(quán)人造成損害時的賠償金的支付等，一并移轉(zhuǎn)于債務(wù)受讓人。

根據(jù)《擔(dān)保法》第二十三條的規(guī)定，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)、未經(jīng)保證人書面同意的，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任，換言之，債務(wù)按人允許債務(wù)人將債務(wù)移轉(zhuǎn)給第三人，如果欲使保證人繼承承擔(dān)保證責(zé)任，就必須取得保證人的同意。

二、債權(quán)該怎么轉(zhuǎn)讓?

《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”這一條明確了我國在債權(quán)讓與對債務(wù)人生效的問題上采用的是通知原則，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，只需通知債務(wù)人，即對債務(wù)人發(fā)生效力。

(一)債權(quán)轉(zhuǎn)讓要履行通知義務(wù)

債權(quán)轉(zhuǎn)讓一旦在債權(quán)人與受讓人之間達(dá)成合意即有效成立，債權(quán)即移轉(zhuǎn)于受讓人。債務(wù)人不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人，債務(wù)人對合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓同意與否，并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立和生效，是否通知債務(wù)人只決定債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人有無法律約束力，而不能決定債權(quán)轉(zhuǎn)讓有無效力。因此即使沒有通知，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意后，受讓人即取代原債權(quán)人的地位而成為債權(quán)人。受讓人因受讓債權(quán)而具有原告資格。

如果一味強求通知義務(wù)要在訴訟之前完成，并且在訴訟中人民法院以此為由駁回受讓人的訴訟請求，則違背了合同法設(shè)立債權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法本意——及時解決經(jīng)濟糾紛，鼓勵交易、促進(jìn)經(jīng)濟的正常流轉(zhuǎn);同時又曲解了合同法第八十條規(guī)定的立法本意，該條規(guī)定通知義務(wù)意在一方面尊重債權(quán)人對其權(quán)利的行使，另一方面維護(hù)經(jīng)濟秩序的相對穩(wěn)定，以債務(wù)人得到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知的時間為分界點，確認(rèn)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行其償債義務(wù)的對象.