**公司已取得肉制品(醬鹵肉制品)、方便食品(其他方便食品)、豆制品(非發酵性豆制品)三個單元成品的食品生產許可證，但其生產的新產品速凍調理生肉制品不包含在已獲證產品范圍內。無錫新區質監局在檢查中發現**公司自2014年10月15日開始至2015年1月13日共生產速凍保鮮調理食品91365kg，貨值金額1999693.8元。新區質監局于當日對庫存成品采取了查封措施，并開具了責令改正通知書，要求該公司制定新的產品標準。**公司按要求制定了新產品標準草案。**公司擅自轉移了部分被查封的成品合計21675kg，貨值金額511820.1元。后被轉移的查封產品全部追回并重新進行了查封。同年4月21日，新區質監局作出了《行政處罰告知書》。5月19日，新區質監局作出了行政處罰決定書。**公司不服，向無錫市政府申請行政復議。9月7日，無錫市政府作出行政復議決定書，維持了該處罰決定書。**公司不服，向法院提起行政訴訟。

【分歧】

第一種觀點認為，原告僅從事食品生產活動，并未從事食品經營活動。被告認定原告從事了食品生產經營活動是錯誤的。第二種觀點認為，食品生產行為已由法律將其納入質量監管范圍，只要原告有違法的食品生產行為，即應受到查處。

【評析】

律霸網小編贊同第二種觀點，我國對食品生產實行了目錄式許可制度，企業應當在食品生產許可的品種范圍內從事食品生產活動，不得超出許可的品種范圍生產食品。

按照上位法優于下位法的規定，對同一事項食品安全法有規定的，應當以2009年食品安全法的規定為準。因此，**公司的違法行為符合食品安全法規定的處罰情形，應適用上位法食品安全法的規定，而不適用行政法規。關于**公司的行為是否符合從事“生產經營活動”要件的問題。國家質量監督檢驗檢疫總局2010年《食品生產許可管理辦法》第三十條規定：“企業應當在食品生產許可的品種范圍內從事食品生產活動，不得超出許可的品種范圍生產食品。”第三十五條則規定對于違反該第三十條的按照食品安全法第八十四條規定處罰。食品安全法第八十四條規定的條件為“違反本法規定，未經許可從事食品生產經營活動，或者未經許可生產食品添加劑的。”因此，《食品生產許可管理辦法》明確將企業的生產行為納入生產經營范圍，本案中**公司的生產行為即屬于生產經營活動。被上訴人新區質監局處罰決定對于**公司的行為定性并無不當。關于新區質監局在檢查時是否應責令**公司停止生產問題。本案中，新區質監局在最終對**公司作出處罰決定之前，無職權責令**公司停止生產。而新區質監局在查處過程中作出責令改正通知書并采取查封措施的行為，已警示**公司在生產過程存在違法嫌疑。關于行政處罰決定對產品價值認定是否有誤的問題。法院認為，行政主管部門有權依法對實際已經發生的違法行為進行處罰。本案中，新區質監局在2015年1月13日查實，**公司自2014年10月15日開始至2015年1月13日共生產速凍保鮮調理食品91365kg，貨值金額1999693.8元，因此，新區質監局據此貨值數額作出處罰決定并無不當。**公司提出新區質監局只能依據第一次即2014年12月30日查實的貨值數額進行處罰的理由，依法無據。