某些司法規則已經為《行政處罰法》所采用，成了法定的聽證規則，如公開規則、回避規則、代理規則、控訴和辯護規則、舉證和質證規則、筆錄規則等，在聽證中應予適用。某些司法規則在《行政處罰法》中未予規定，但在聽證中也是可以適用的，如參加人規則、妨礙聽證的強制措施規則、證據規則等。但是，已經規定采用的司法規則在規定上畢竟比較簡單，在聽證中如何運用就需要相應的原則;沒有規定采用的司法規則到底如何適用，更需要相應的原則。這個原則，我們可以稱為司法規則準用原則。“準用”，意味著對司法規則可以適用，但不能完全套用。這是因為，行政程序有自己的特點和效率上的要求，聽證規則應當更具靈活性。這也是聽證實施較早的美國的一條經驗。

行政處罰的聽證，類似于刑事司法但又不同于刑事司法，因而就不能單純采用刑事司法規則。同時，聽證所要解決的是個人利益與公共利益之間的糾紛或沖突，不同于民事司法所要解決的個人利益與個人利益之間的糾紛或沖突。因此，在聽證中就要根據需要，靈活地采用刑事司法和民事司法規則。例如，聽證當事人在聽證中盡管處于類似于刑事司法中犯罪嫌疑人或被告人的被控地位，但卻不能完全按犯罪嫌疑人或被告人的地位認定，而應給予其某種民事司法當事人的地位。代理人的代理權限，也宜適用民事代理人的代理權限規則。對受違法行為侵害的人，盡管所作陳述可以作為證據，也不宜適用刑事司法規則而認定為聽證中的證人，應適用民事司法規則將其認定為第三人，以便與作出行政處罰行為后其所具有的法律地位相一致。

行政處罰的聽證，應根據行政特點來決定司法規則的采用及其運用，而不能完全或全部套用司法規則。例如，聽證程序的當事人經合法通知而不到場的情形，在刑事司法中是不存在的;在民事司法中，對被告是按缺席審判處理的，對原告是按撤訴處理的。在行政處罰的聽證中，類似于原告的控訴人是行政主體(具體實施是調查人員)，在不到場時就不能按撤銷控訴處理，而宜按缺席聽證處理，否則就不利于公共利益的維護。同時，類似于被告的相對人，在不到場時就不能按缺席聽證處理，而應當認定為“未提出聽證要求”即放棄聽證權，取消聽證，因為要求聽證是相對人的一項可拋棄的權利，聽證的舉行應基于相對人的請求。但是，當事人或參加人仍有權根據《行政處罰法》第32條的規定向行政主體提供書面意見。又如，行政主體對在執行公務中所知悉的事實，根據各國的經驗，無需證據證明;在一定條件下，對事實可適用推定。根據意思先定原則，事實的認定權屬于行政主體;行政主體對事實的認定不受當事人所提供證據的約束。

我們強調這一原則的目的，是為了在法律對行政處罰聽證程序的規定還不夠詳細和具體的情況下，有足夠可供操作的規則，又不受這些司法規則的嚴格約束。