某些司法規(guī)則已經(jīng)為《行政處罰法》所采用，成了法定的聽證規(guī)則，如公開規(guī)則、回避規(guī)則、代理規(guī)則、控訴和辯護(hù)規(guī)則、舉證和質(zhì)證規(guī)則、筆錄規(guī)則等，在聽證中應(yīng)予適用。某些司法規(guī)則在《行政處罰法》中未予規(guī)定，但在聽證中也是可以適用的，如參加人規(guī)則、妨礙聽證的強(qiáng)制措施規(guī)則、證據(jù)規(guī)則等。但是，已經(jīng)規(guī)定采用的司法規(guī)則在規(guī)定上畢竟比較簡(jiǎn)單，在聽證中如何運(yùn)用就需要相應(yīng)的原則;沒有規(guī)定采用的司法規(guī)則到底如何適用，更需要相應(yīng)的原則。這個(gè)原則，我們可以稱為司法規(guī)則準(zhǔn)用原則。“準(zhǔn)用”，意味著對(duì)司法規(guī)則可以適用，但不能完全套用。這是因?yàn)椋姓绦蛴凶约旱奶攸c(diǎn)和效率上的要求，聽證規(guī)則應(yīng)當(dāng)更具靈活性。這也是聽證實(shí)施較早的美國(guó)的一條經(jīng)驗(yàn)。

行政處罰的聽證，類似于刑事司法但又不同于刑事司法，因而就不能單純采用刑事司法規(guī)則。同時(shí)，聽證所要解決的是個(gè)人利益與公共利益之間的糾紛或沖突，不同于民事司法所要解決的個(gè)人利益與個(gè)人利益之間的糾紛或沖突。因此，在聽證中就要根據(jù)需要，靈活地采用刑事司法和民事司法規(guī)則。例如，聽證當(dāng)事人在聽證中盡管處于類似于刑事司法中犯罪嫌疑人或被告人的被控地位，但卻不能完全按犯罪嫌疑人或被告人的地位認(rèn)定，而應(yīng)給予其某種民事司法當(dāng)事人的地位。代理人的代理權(quán)限，也宜適用民事代理人的代理權(quán)限規(guī)則。對(duì)受違法行為侵害的人，盡管所作陳述可以作為證據(jù)，也不宜適用刑事司法規(guī)則而認(rèn)定為聽證中的證人，應(yīng)適用民事司法規(guī)則將其認(rèn)定為第三人，以便與作出行政處罰行為后其所具有的法律地位相一致。

行政處罰的聽證，應(yīng)根據(jù)行政特點(diǎn)來決定司法規(guī)則的采用及其運(yùn)用，而不能完全或全部套用司法規(guī)則。例如，聽證程序的當(dāng)事人經(jīng)合法通知而不到場(chǎng)的情形，在刑事司法中是不存在的;在民事司法中，對(duì)被告是按缺席審判處理的，對(duì)原告是按撤訴處理的。在行政處罰的聽證中，類似于原告的控訴人是行政主體(具體實(shí)施是調(diào)查人員)，在不到場(chǎng)時(shí)就不能按撤銷控訴處理，而宜按缺席聽證處理，否則就不利于公共利益的維護(hù)。同時(shí)，類似于被告的相對(duì)人，在不到場(chǎng)時(shí)就不能按缺席聽證處理，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“未提出聽證要求”即放棄聽證權(quán)，取消聽證，因?yàn)橐舐犠C是相對(duì)人的一項(xiàng)可拋棄的權(quán)利，聽證的舉行應(yīng)基于相對(duì)人的請(qǐng)求。但是，當(dāng)事人或參加人仍有權(quán)根據(jù)《行政處罰法》第32條的規(guī)定向行政主體提供書面意見。又如，行政主體對(duì)在執(zhí)行公務(wù)中所知悉的事實(shí)，根據(jù)各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，無需證據(jù)證明;在一定條件下，對(duì)事實(shí)可適用推定。根據(jù)意思先定原則，事實(shí)的認(rèn)定權(quán)屬于行政主體;行政主體對(duì)事實(shí)的認(rèn)定不受當(dāng)事人所提供證據(jù)的約束。

我們強(qiáng)調(diào)這一原則的目的，是為了在法律對(duì)行政處罰聽證程序的規(guī)定還不夠詳細(xì)和具體的情況下，有足夠可供操作的規(guī)則，又不受這些司法規(guī)則的嚴(yán)格約束。