案情1998年4月10日，某磚窯廠與信用社簽訂一份保證借款擔保合同。合同約定：信用社向磚窯廠提供借款14萬元，借款自1998年4月10日至11月12日；保證人某化工廠對該筆借款承擔連帶清償責任。合同簽定后，信用社按約提供了借款。借款到期后，磚窯廠只歸還了1萬元，其余借款未歸還。1998年11月24日，化工廠的主管單位某村委會對其進行改制，將其資產評估后，作為出售方將該廠整體出售給了本村村民王某；并約定化工廠的一切財產和債權由王某享有，債務由王某清償。但資產評估報告中未涉及化工廠為磚窯廠提供擔保的上述款項。王某購買化工廠后，于1999年3月重新辦理了企業工商登記，企業名稱為化工公司。1999年4月22日，信用社向磚窯廠、化工廠催收逾期借款，催收函上寫明：磚窯廠、化工廠，請見函后即來我社履行借款及保證義務。磚窯廠、化工公司均在催收函上加蓋了公章。此后，信用社以磚窯廠、村委會、化工公司為被告提起訴訟。爭議原告與化工廠之間形成的擔保關系合法有效。村委會在將化工廠出售給王某時，未就落實擔保責任問題征得原告的同意，違反了國務院的有關規定，系逃避金融債務的行為，應予糾正。化工廠改制后，化工公司接受了其所有的財產及債權債務，并在催收函上加蓋了公章，這一法律行為是否應認定為化工公司認可了代替化工廠繼續提供擔保，催收函是否事實上已成為化工公司與原告及磚窯廠重新達成的一份具有法律效力的保證借款協議呢？評析一、債務（漏債）承擔主體的確定不論企業改制采取何種形式，從法律上看，無非是企業法人的終止、變更、重新設立，原企業債權債務總有新的承擔者。但企業產權出售后，發現評估時有漏評或清理債務不徹底而遺漏的債務，是目前企業改制中的新問題。筆者認為，對此主要分兩種情形：一是對企業產權整體出售后實行兼并或股份制改造的，應將兼并企業或改組后的公司列為被告，原企業主管部門為第三人，判令新企業對債權人承擔連帶清償責任，判令主管部門在新企業承擔責任范圍內對新企業承擔責任。首先，在這幾種改制形式下，原企業并未真正消亡，只發生企業變更的法律后果，新企業應當享受和承擔原企業的所有權利和義務。其次，訟爭的債權債務關系的雙方當事人是債權人和原企業，原企業的主管部門不是債權債務的主體，債權人只能要求作為原企業的權利義務的承繼者的新企業承擔債務。主管部門與購買者之間關于原企業債務承擔的約定，對債權人沒有約束力。遺漏債務的過錯在主管部門，且購買者已支付相應對價，原企業資產折股時未包括該債務，由新企業承擔該債務將損害新企業和其他股東的利益。因此實際處理時，遺漏債務最終判決主管部門在新企業承擔責任的范圍內向新企業承擔責任是公正的，除以上理由外，最重要的原因是由新企業首先承擔該漏債可以避免“惡意漏債”。所謂“惡意漏債”是指出賣方和購買方借企業改制惡意串通，在資產評估中故意漏評債務，使改制的企業逃避債務，而由不具備償還能力的出賣方故意承擔債務的行為。“惡意漏債”的行為造成銀行信貸資產的流失，嚴重影響國家的金融秩序和經濟秩序。二是企業產權整體出售后，購買者實行個體經營或私營獨資的，應將原企業的主管部門列為被告判令其承擔連帶責任。因為企業以這種形式改制后即行終止，其財產與債務應由主管部門接受并進行清理。主管部門遺漏債務，存在過錯。購買者對遺漏債務無過錯，且已就不包括遺漏債務在內的企業資產支付了對價，不應再承擔該債務的清償責任。