【案情】李-兵與王-強(qiáng)系多年的好朋友關(guān)系，王-強(qiáng)在漯河市建材城從事裝飾材料經(jīng)營(yíng)，生意一直都比較好，2007年初，為擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，就找到在漯河市某中學(xué)任教的李-兵，要求其出面擔(dān)保，向漯河市某信*社貸款10萬(wàn)元，李-兵礙于情面，未予妻子商量便予以答應(yīng)，并在連帶保證擔(dān)保合同上簽字認(rèn)可。事后，李-兵也不敢將該事告知妻子，只是多次催促王-強(qiáng)盡快還款，2008年底，因受經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響及其它原因，王-強(qiáng)生意一落千丈，王-強(qiáng)低價(jià)處理貨物后攜款外出，現(xiàn)不知所蹤。因到期后該款分文未還，信*社具狀起訴，要求李-兵夫妻倆在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。【分歧】本案在處理過(guò)程中，就李-兵妻子是否承擔(dān)連帶責(zé)任存有兩種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)司法解釋，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，故作為妻子應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。一種意見(jiàn)認(rèn)為，因該債務(wù)擔(dān)保明顯超過(guò)日常家庭生活的范疇，相關(guān)債務(wù)也非用于家庭共同生活，因此該債務(wù)不屬夫妻共同債務(wù)范疇。加之，現(xiàn)借款人信*社沒(méi)有證據(jù)證明妻子對(duì)丈夫提供擔(dān)保一事是明知的、認(rèn)可的，故無(wú)權(quán)要求妻子承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者同意第二種意見(jiàn)。【分析】首先，從夫妻共同債務(wù)來(lái)看。夫妻共同債務(wù)是指為滿足夫妻共同生活需要所負(fù)的債務(wù)。夫妻共同債務(wù)主要是基于夫妻的共同生活需要，以及對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務(wù)。即夫妻為了維持正常的家庭生活、家庭支出包括夫妻的衣、食、住、行和教育等方面所負(fù)的債務(wù)。在日常生活中，主要包括：購(gòu)置共同生活用品所負(fù)債務(wù)；購(gòu)買、裝修、共同居住的住房所負(fù)的債務(wù)；夫妻一方或雙方為治療疾病支付醫(yī)療費(fèi)用所負(fù)的債務(wù)；從事雙方同意的文化教育、文娛體育活動(dòng)所負(fù)的債務(wù)；婚前一方貸款購(gòu)置的住房等財(cái)物已轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)物的，為購(gòu)置財(cái)物所負(fù)的債務(wù)；以及其他發(fā)生在日常生活中的應(yīng)由雙方共同負(fù)擔(dān)的債務(wù)。李-兵為朋友貸款提供擔(dān)保而產(chǎn)生的債務(wù)不是用于夫妻共同生活和家庭生活，屬于其個(gè)人不合理的開(kāi)支，不屬于夫妻共同債務(wù)的范圍，因而應(yīng)由李-兵個(gè)人自行承擔(dān)，配偶不承擔(dān)償還責(zé)任。其次，從舉證責(zé)任來(lái)看。債務(wù)在法理認(rèn)定為負(fù)資產(chǎn)，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，如夫或妻與第三人的合約行為超出夫妻日常生活代理權(quán)限而產(chǎn)生債務(wù)或可能產(chǎn)生債務(wù)的，其合約行為亦必須征得夫妻另一方的認(rèn)可。債權(quán)人信*社有責(zé)任提供證據(jù)證明保證擔(dān)保事項(xiàng)已征得妻子認(rèn)可，現(xiàn)信*社對(duì)此不能提交證據(jù)，依法應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。最后，從信*社審慎義務(wù)來(lái)看。依據(jù)《貸款通則》，貸款人受理借款人申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人等情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，盡到審慎義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)對(duì)成年保證人李-兵的婚姻狀況、該保證是否征得妻子同意及李-兵夫妻間是否有婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有的約定等情況予以核實(shí)，因信*社的疏忽或是制度上的缺陷，沒(méi)有真正落實(shí)，因此，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。源匯區(qū)人民法院郭-瑜