一、案情1996年莫某向楊某借款人民幣6萬元，溫某在莫某出具的借條上以個人名義簽名作擔保保證后又加蓋了柳州市**磚廠的公章。未約定還款期限和保證方式。期間，1997年12月2日莫某償還楊某人民幣1萬元；1998年2月4日莫某將此日之前的全部利息付清給楊某，尚欠楊某本金5萬元，莫某同時告知楊某，因柳州市糖果一廠欠其的款項未還，待何時有錢何時再償還楊某余款，楊某表示同意。柳州市糖果一廠一直沒有償還欠款給莫某。楊某多次向莫某催款未果遂向法院提起訴訟，要求莫某償還借款5萬元及利息，要求溫某承擔還款的連帶責任。莫某辯稱其于1998年2月4日支付利息給楊某時已經告知柳州市糖果一廠的欠款未還，其沒有錢還，此后楊某一直未向其追索借款，從1998年2月4日最后一次還款至楊某訴至法院已有三年之久，證明楊某已放棄權利，楊某現在主張權利已過訴訟時效，法院應不予保護。溫某辯稱在莫某的借條上同意擔保的是河西磚廠，因此保證人應當是河西磚廠，根據最高人民法院關于擔保法的解釋33條的規定，保證期已過，其不應承擔責任。在法院詢問溫某關于簽字擔保一事時，溫某回答“以磚廠的名義擔保，而這個磚廠是我個人承包的，有營業執照，所以實際就是我個人擔保”。二、判決一審法院審理認為，“合法的借貸關系受法律保護”、“債務應當清償”。楊某起訴要求莫某償還尚欠借款5萬元及利息，要求溫某承擔還款的連帶責任，符合有關法律規定，本院予以支持；莫某關于利息應按銀行同期同類貸款利率分段計付等的辯解、溫某關于保證期間已過，其不應再承擔保證責任的辯解理由不充分，本院不予采納。一審法院判決：一、莫某償還楊某借款5萬元。二、莫某償還楊某借款利息13416元（從1998年2月5日起計算至2001年3月13日止）。三、溫某對莫某的該債務承擔連帶責任。二審法院審理認為，莫某向楊某借款，在其所寫的借條上并未約定還款期限，1998年2月4日莫某償還利息給楊某時，其關于柳州市糖果一廠欠其款未還，其何時有錢何時歸還的表示不能視為莫某拒絕還款的意思表示。故楊某于2001年3月15日向法院起訴并未超過訴訟時效，人民法院應對其權利予以保護。關于溫某稱其在借條的“同意擔保”上加蓋了柳州市**磚廠的公章應認定是河西磚廠為保證人的問題，根據溫某在一審法院的陳述“以磚廠的名義擔保，而這個磚廠是我個人承包的，有營業執照，所以實際就是我個人擔保”及溫某在借條上所寫“擔保人：溫某”的事實，原審法院認定溫某為保證人并無不當之處。由于債務人莫某未與債權人楊某約定還款期限，1998年2月4日莫某表示由于柳州市糖果一廠欠其款未還而其何時有錢何時還款時，楊某即表示同意，應認定雙方約定歸還欠款的寬展期限。因此根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第33條保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬展期屆滿之日起計算的規定，溫某的保證期限未過，其應當對莫某還款承擔連帶責任。二審法院判決，一、維持原審判決第一、第二項。二、撤銷原審判決第三項。三、溫某對莫某償還楊某借款及利息承擔連帶責任。三、評析本案主要涉及兩個法律問題。（一）本案主債務的訴訟時效是否已過本案中莫某與楊某并未約定還款期限，那么根據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第121條規定“……沒有約定的，出借人隨時可以請求返還……”，楊某是可以隨時要求莫某償還債務的。莫某于1998年2月4日償還利息給楊某，并表示現在沒有錢還，糖果一廠何時還錢其何時還，能否視為莫某拒絕還款的意思表示呢？在本案中，莫某作出以上表示時，得到了楊某的認可，應當視為楊某給予莫某還款的一個寬展期，即以糖果一廠償還莫某欠款時為期限，而庭審查明糖果一廠至今未償還莫某借款，楊某在寬展期期間向法院提起訴訟，并未超過訴訟時效，其債權應受到法律保護。