抵押權能否善意取得

案情簡介

2007年11月，張某向銀行借款30萬元，李某以登記在其名下的房屋為該債權提供了擔保，在該房屋上設立了抵押權并已辦理了登記，銀行作為抵押權人。2008年8月，胡某起訴李某，請求法院確認李某名下的房屋為其所有，法院經審理查明該房屋確實屬于胡某，故以判決的形式確認了該房屋的所有權人為胡某。2009年9月，胡某將李某和銀行吿上法庭，請求法院確認該房屋上的抵押權無效。

分歧

本案在審理中，有以下兩種意見：

觀點一：李某雖然是登記名義人，但其并非該房屋的所有權人，無權對該房屋作出處分，其設立抵押權的行為嚴重損害了房屋所有權人的利益，應屬無效。

觀點二：雖然李某并非該房屋的所有權人，但銀行是善意第三人，為保障交易安全，應確認銀行通過善意取得的方式取得了該抵押權。

法律解讀

筆者傾向于第二種觀點，該案涉及到不動產抵押權是否適用善意取得的問題。筆者試分析如下：

一、我國物權法規定的善意取得制度適用的范圍

在傳統民法上，善意取得制度的原始含義只適用于動產，取得之權利類型也僅限于所有權。然而，我國物權法通過后，對于傳統善意取得制度適用的范圍做了一定的擴張。根據物權法第一百零六條的規定，我國物權法上善意占有人取得之權利類型不僅僅限于動產所有權，還包括了不動產所有權，以及動產或不動產的其他物權，不動產抵押權也應包括在內。

二、不動產抵押權善意取得的理論基礎

我國物權法第一百八十條規定了可供抵押的不動產包括建筑物和其他土地附著物等，不動產抵押以登記為公示方法。物權公示的公信力乃是不動產抵押權善意取得制度的理論基礎。物權公示的公信力是指，依法定方式進行公示的物權，具有使社會一般人信賴其正確的效力，即使公示的物權狀況與真實的權利狀態不符，法律對信賴公示的善意第三人從公示的物權人處所取得的權利仍予以保護。就不動產抵押權設立而言，如果發生不動產所有權權屬登記錯誤，社會公眾便會產生錯誤認識，以為在登記簿上登記的人(登記名義人)是真正權利人，這樣一來，可能的交易相對方(比如銀行)便會產生錯誤信賴，非常愿意為該登記名義人或其愿意為之提供抵押的人提供借(貸)款而成為債權人。但是，如果借貸關系成立之后，又因為登記名義人并非真正權利人而否定抵押權的效力，則債權人將立即從有擔保的債權人變為無擔保的債權人，其利益將受到極大的損害，而通過不動產抵押權的善意取得制度，則可以保護善意的債權人，進而最大限度地維護交易安全。

三、不動產抵押權善意取得的構成要件

我國物權法第一百零六條僅對動產及不動產所有權的善意取得規定了構成要件，并未對不動產抵押權的善意取得做出具體規定，只是言及“當事人善意取得其他物權的，參照前兩款的規定”，筆者認為不動產抵押權的善意取得應符合以下要件：

1.不動產登記簿存在權屬登記錯誤。就抵押權設立而言，登記簿上登記的所有權人并非真正所有權人。

2.無權處分人設立抵押權的行為。這是指行為人(登記名義人)在沒有處分權的情況下在他人的不動產上設立抵押權的行為。

3.債權人在抵押權設立時系出于善意。善意的判斷時間應為抵押權設立之時。

4.已進行抵押權設立登記。如果抵押權未經登記，真正權利人仍能追及物之所在，否定抵押權設立的效力，而不能適用善意取得制度。

在本案中，李某并非房屋的所有權人，這一點已由2008年的判決所確認。但在抵押權設立之時，不動產登記簿權屬登記錯誤，在其記載事項中，登記的所有權人正是李某，李某進行了無權處分行為，將其名下的房屋為擔保張某的債權而設立了抵押，而銀行系善意第三人，其信賴登記簿上的錯誤登記，并且設立的抵押權已進行了登記。故，筆者認為本案符合不動產抵押權善意取得的構成要件，銀行以善意取得的方式取得了抵押權。至于房屋的真正所有權人胡某由此而遭受的損失應向李某主張賠償。

我國物權法上善意占有人取得之權利類型不僅僅限于動產所有權，還包括了不動產所有權，以及動產或不動產的其他物權，不動產抵押權也應包括在內。如果你情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。