(一)兩者設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)上，存在很大的不同

無因性理論實(shí)現(xiàn)對(duì)市場交易秩序的保護(hù)主要是通過債權(quán)行為與物權(quán)行為的分離，其要解決的主要問題是“物權(quán)行為是否需要一個(gè)原因性的目的規(guī)定(內(nèi)容無因性問題)，以及物權(quán)行為之效力是否取決于義務(wù)負(fù)擔(dān)行為之效力(外部無因性)……該理論并沒有將雙方當(dāng)事人以外的第三人考慮在內(nèi)，并不是通過對(duì)交易中的善意第三人的保護(hù)來體現(xiàn)的，而是以雙方當(dāng)事人的利益和意志為追求。”[1]也就是說，即便不存在第三人，無因性理論仍有其存在的價(jià)值和意義。就僅存在的雙方當(dāng)事人，也可以憑借無因性理論理順交易和產(chǎn)權(quán)關(guān)系。由此我們可以得出，雖然無因性理論在價(jià)值理念上強(qiáng)調(diào)了對(duì)第三人產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，側(cè)重維護(hù)交易的動(dòng)態(tài)安全，在客觀上穩(wěn)定了市場交易秩序，但其本意，并不是要以解決原物所有人、出讓人和第三人產(chǎn)權(quán)關(guān)系為首要出發(fā)點(diǎn)的。其更深遠(yuǎn)的目的還是在于豐富法律行為概念的內(nèi)涵，明確交易中的多重法律關(guān)系，促進(jìn)民法的體系化與科學(xué)化。

而善意取得制度從設(shè)計(jì)之始，就是以關(guān)注第三人財(cái)產(chǎn)安全、促進(jìn)流通，保障市場交易秩序?yàn)槟康暮统霭l(fā)點(diǎn)的，“該制度從設(shè)計(jì)上就是以三方當(dāng)事人為模型的，也即原所有人、作出無權(quán)處分的受讓人和信賴受讓人為有權(quán)處分人并與之為交易行為的善意第三人。善意取得的適用使得善意第三人僅依自己對(duì)公示的信賴，便能獲得公信力的保護(hù)，得以對(duì)抗原所有權(quán)人的追及，確定的取得標(biāo)的物所有權(quán)。”也就是說，善意取得制度的關(guān)注點(diǎn)，更多在于理順三人或多人條件下的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，而對(duì)于二人關(guān)系和除產(chǎn)權(quán)關(guān)系以外的其他法律關(guān)系，善意取得制度并不關(guān)心也沒有其存在的意義，這就與無因性理論的出發(fā)和著眼點(diǎn)有很大的不同。

(二)兩者運(yùn)行的機(jī)制上，存在較大的差異

無因性理論和善意取得制度，在保護(hù)第三人產(chǎn)權(quán)關(guān)系的運(yùn)行機(jī)制上，也存在很大的不同，舉例分析之：假使存在原物所有權(quán)人A，出讓人B與第三人C這三方當(dāng)事人，在這三者的法律關(guān)系中，A出讓其所有物給B，B再轉(zhuǎn)手將物讓與C。如果A與B的合同存在瑕疵歸于無效或者A的意思表示不真實(shí)事后行使撤銷權(quán)導(dǎo)致合同無效。

在采取物權(quán)形式主義的國家，根據(jù)無因性理論，A與B之間的交易存在三個(gè)合同，即一個(gè)A出賣物于B的債權(quán)合同和兩個(gè)A轉(zhuǎn)移物于B與B支付對(duì)價(jià)于A的物權(quán)合同。這三個(gè)合同，也即一個(gè)債權(quán)行為附加兩個(gè)物權(quán)行為。債權(quán)合同雖然無效或者嗣后被撤銷，但并不導(dǎo)致兩個(gè)物權(quán)行為的無效和消滅。因?yàn)閭鶛?quán)合同只是之后兩個(gè)物權(quán)合同原因，物權(quán)合同才是導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的和直接原因。也因此，盡管A與B之間的債權(quán)合同無效，但物權(quán)仍發(fā)生流轉(zhuǎn)，所有權(quán)已經(jīng)成功轉(zhuǎn)移到B，再通過B轉(zhuǎn)移到C。A不得對(duì)C主張?jiān)锓颠€的請(qǐng)求權(quán)，而只能基于其與B簽訂的債權(quán)合同無效而主張B返還不當(dāng)?shù)美Ｈ绻景讣淮嬖趦蓚€(gè)當(dāng)事人A和B，結(jié)果也是一樣的，A只能向B主張不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)，而B為物的所有權(quán)人。

在采取債權(quán)意思主義和債權(quán)形式主義的國家，A與B之間合同的無效或被撤銷必然導(dǎo)致所有權(quán)不發(fā)生流轉(zhuǎn)的效力，A仍為物的所有權(quán)人，這時(shí)候A不僅可以向B主張不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)，還可以基于物的所有權(quán)人的身份主張對(duì)物的原物返還請(qǐng)求權(quán)，如果B已經(jīng)將物轉(zhuǎn)讓給了C，則A有權(quán)對(duì)C行使上述權(quán)利。而由于善意取得制度的存在，如果第三人C與B進(jìn)行交易時(shí)出于善意，支付了合理的對(duì)價(jià)，且動(dòng)產(chǎn)已交付不動(dòng)產(chǎn)已登記，法律就阻斷了A對(duì)C的追擊，而直接規(guī)定C為物的所有權(quán)人，A只能向C的前手B主張返還不當(dāng)?shù)美?/p>

從這里我們可以看出，無因性理論主要是通過對(duì)債權(quán)行為和物權(quán)行為的劃分，規(guī)定債權(quán)行為對(duì)物權(quán)行為相互獨(dú)立，并不產(chǎn)生影響，因而在法律行為內(nèi)部實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，體現(xiàn)出更多學(xué)理性的傾向。而善意取得制度則是直接源于法律的規(guī)定，善意的第三人可以取得對(duì)物的所有權(quán)，其對(duì)法律行為如何進(jìn)行劃分和作用并沒有進(jìn)行判斷，也因此其對(duì)第三人產(chǎn)權(quán)的保護(hù)更多是一種外在性的保護(hù)，體現(xiàn)出更多政策性的傾向。

(三)兩者的適用范圍上，存在明顯的界限

無因性理論的適用范圍，主要是合同基于一定的瑕疵不成立或者宣告無效，或者當(dāng)事人意思表示存在缺陷所導(dǎo)致的合同被撤銷的情形。在此種情況下，根據(jù)無因性理論能夠很好地解決當(dāng)事人之間的產(chǎn)權(quán)糾紛，理順當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。而對(duì)與無權(quán)處分的情形，無因性理論則適用有限。

關(guān)于無權(quán)處分，由于情況復(fù)雜，這里需要稍微解釋一下。一般而言，無權(quán)處分的情形有兩種，一種姑且稱作“自始的無權(quán)處分”，是指出讓人在與第三人交易時(shí)沒有、嗣后也沒有取得對(duì)物的處分權(quán)，在該情況下，出讓人轉(zhuǎn)讓物給第三人的行為是否有效取決于原物所有權(quán)人是否追認(rèn)，在物權(quán)形式主義的國家債權(quán)行為有效而物權(quán)行為效力待定，在債權(quán)形式主義國家則表現(xiàn)為合同效力待定，而合同效力直接影響到物權(quán)的最后歸屬;另一種姑且稱作“嗣后的無權(quán)處分”，是指原物所有權(quán)人與出讓人通過合同，動(dòng)產(chǎn)交付、不動(dòng)產(chǎn)登記已經(jīng)轉(zhuǎn)移了物的所有權(quán)，出讓人合法占有了物的所有權(quán)，再將其依法轉(zhuǎn)讓給第三人。但嗣后出讓人與原物所有權(quán)人之間因?yàn)楹贤蛘弋?dāng)事人意思表示的瑕疵最終導(dǎo)致合同不成立、無效或者被撤銷。在債權(quán)形式主義國家，合同的效力直接影響到物權(quán)變動(dòng)的效力。先前作為有權(quán)占有的出讓人因受到與原物所有權(quán)人合同不成立、無效或被撤銷的影響，突然變成了無權(quán)占有人，其與第三人的交易行為也變成了無權(quán)處分。而在物權(quán)形式主義的國家，因?yàn)橛袩o因性理論的存在，所以不存在嗣后的無權(quán)處分的可能。

這里筆者所說的無因性理論對(duì)無權(quán)處分行為適用范圍有限主要是指“自始的無權(quán)處分”的情形。通說認(rèn)為，在此種情況下，無權(quán)處分人與受讓人第三人所簽訂的買賣合同有效，但是其轉(zhuǎn)移所有物的行為效力待定，也即無權(quán)處分人與受讓第三人所簽訂的債權(quán)合同有效，物權(quán)合同效力待定。如果嗣后得到原物所有權(quán)人的追認(rèn)，則物權(quán)合同有效，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，由第三人取得對(duì)物的所有權(quán);如果嗣后原物的所有權(quán)人拒絕追認(rèn)，則物權(quán)合同無效，所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，物的所有權(quán)仍由原物的所有權(quán)人享有。產(chǎn)權(quán)的歸屬最終取決于與出讓人和第三人訂立的合同毫無關(guān)系的原物所有人的意思表示，這不僅是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破，而且對(duì)交易的安全和市場秩序的穩(wěn)定造成了損害。由此可以得出，在自始無權(quán)處分的情況下，無因性理論就喪失了對(duì)第三人和交易安全的保護(hù)作用。而善意取得制度不僅適用于存在善意第三人時(shí)的原物所有權(quán)人與出讓人合同不成立、無效或者被撤銷的情形，也同樣適用于兩種無權(quán)處分的情形。

另外，無因性理論對(duì)第三人的主觀構(gòu)成沒有要求，善意和惡意皆可，即使是惡意第三人，基于無因性理論同樣可以獲得對(duì)物的所有權(quán)。而善意取得制度中第三人的主觀狀態(tài)必須是善意。無因性理論既可以適用于動(dòng)產(chǎn)也可以適用于不動(dòng)產(chǎn)，而善意取得制度主要適用于動(dòng)產(chǎn)。

善意取得制度的關(guān)注點(diǎn)，更多在于理順三人或多人條件下的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，而對(duì)于二人關(guān)系和除產(chǎn)權(quán)關(guān)系以外的其他法律關(guān)系，善意取得制度并不關(guān)心也沒有其存在的意義，這就與無因性理論的出發(fā)和著眼點(diǎn)有很大的不同。如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。