無因管理案例分析

盡管無因管理與防止侵害之間有相同之處，但是，它們是不同的兩種權利義務關系，二者適用法律是不同的，賠償責任的確定也不盡相同。

菜農(nóng)黃某在園內(nèi)用塑料棚養(yǎng)育菜苗，成長良好。2003年3月7日，吳某與江某各自飬養(yǎng)的狗在黃某菜園地相遇，相互撕咬，郁郁蔥蔥的菜苗被兩只狗踐踏，損失很大。劉某路過菜園地，見狀不忍心，拿起竹竿打狗，江某養(yǎng)的狗，咬傷了劉的左手拇指，引起慢性骨髓炎。劉某醫(yī)治，花去醫(yī)藥費1千余元。劉某索賠未獲，遂訴至江西省鄱陽法院，要求吳某、江某賠償損失。

法律焦點

第一種意見認為，劉某行為的性質(zhì)是無因管理。這是因為黃某的菜園遭受動物侵害，劉某并沒有法定的或者約定的義務，只是為了避免黃某的損失而對黃某的菜園進行管理，造成財產(chǎn)上的損失，黃某應當承擔管理費的費用和損失。

第二種意見認為，劉某行為的性質(zhì)是防止侵害行為，是為防止黃某的財產(chǎn)遭受動物的侵害，進行制止，因此而使自己受到動物的損害，符合《民法通則》第109條規(guī)定的防止侵害行為的特征，不符合無因管理的特征。據(jù)此，劉某首先應當向飼養(yǎng)動物的吳某和江某請求損害賠償。如果吳某和江某無力賠償或者無力全部賠償，黃某作為受害人，可以給予適當補償。

案例分析

本案焦點是無因管理行為還是防止侵害行為。盡管無因管理與防止侵害之間有相同之處，但是，它們是不同的兩種權利義務關系，二者適用法律是不同的，賠償責任的確定也不盡相同。

二者的區(qū)別是：

第一，防止侵害行為發(fā)生的前提條件是“侵害”，這種侵害應當是現(xiàn)實的，正在進行的;對于假想的，或者沒有發(fā)生侵害，則不能予以防止或制止。無因管理發(fā)生的前提條件是本人對自己的事務或財務一時失去控制、不能進行管理，只是存在這種狀態(tài)繼續(xù)下去就可能出現(xiàn)利益喪失的危險，在這一點上，二者完全不同。

第二，防止侵害行為的法律關系，多數(shù)具有三種主體，即防止侵害行為人，侵害人和受益人;在沒有侵害人的防止侵害行為種中，有防止侵害行為人和受益人。無因管理法律關系中，只有管理人和受益人兩種主體，沒有侵害人。

第三，在防止侵害行為中，賠償責任由侵害人承擔，受益人不承擔賠償責任;沒有侵害人的，才由受益人承擔，而且是適當補償?shù)呢熑巍Ｔ跓o因管理中，受益人必須承擔管理人為管理而支出的必要費用。

第四，在防止侵害行為中，防止侵害行為人應受到損害，其損害是因侵害所引起的。無因管理中的管理人的損失只是付出管理的必要費用。

本案雙方當事人之間的法律關系是防止侵害行為，而不是無因管理。

為防止侵害行為的理由：

一、防止侵害行為與無因管理之間的區(qū)別是有無侵害。就本案來說，黃某的菜園遭到破壞，種植的蔬菜受到損害。盡管因黃某家無人，而對菜園一時無法進行管理，但無因管理本身不存在不法侵害問題。吳某與江某的狗到黃家菜園里撕咬，這是一種侵害行為，并且黃家的財產(chǎn)受到實際的損失。因此，這一行為從主要的區(qū)別上看，性質(zhì)是清楚的，不是無因管理。

二、當事人的實際關系與無因管理不同。無因管理只存在管理人和本人兩種主體，不存在侵害人這種主體，而本案中，侵害事實是由狗造成的，但狗是由于主任管理不周致使其竄到他人園中侵害他人利益的，因而，狗的主體實際上侵害人。這樣，本案法律關系中就存在三種主體，即侵害人、受益人、和防止侵害人，這是和防止侵害法律關系相同的。

三、無因管理中的管理人只是支出了必要的管理費用，而不是實際受到了損害。而本案的劉某為使黃某少受損失，予以制止撕咬中的狗，被狗咬傷，這是實際的損害，而不是一般管理費用的損失。從這一點上來看，它也不是無因管理。

四、從實際承擔法律后果上看，本案也不是無因管理。無因管理的法律后果，是受益人向管理人支付必要的管理費用，其他人沒有義務來支付。從本案看，侵害行為引起劉某的制止，制止過程中劉某遭到了損害。劉某損害的直接原因，是江家的狗將其咬傷，責任的直接承擔者，應當是江某。吳某的狗亦是侵害的危險來源，雖非直接損害原因，但為起因之一，因此，亦應承擔一定責任，黃是受益人，如果吳某、江某無力全部賠償?shù)脑挘芤嫒艘鄳獙p失予以適當賠償。這種責任承擔的情形，是與無因管理截然不同的。

通過對本無因管理案例的閱讀，應該可以更加清楚的認識無因管理的行為特征，對于無因管理認定應該有了更清晰的感覺，對于無因管理的辨析應該從其成立條件入手，只有這樣才能更好的運用無因管理這種行為!