《中華人民共和國刑法》第六十四條規定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或責令退賠;對被害人的合法財產，應當及時返還”。此條款中“予以追繳”的標的物是犯罪分子違法所得的一切財物，屬于確認犯罪分子應當退賠贓款(物)的判決，其僅表明國家對與犯罪有關財物的態度和處理原則，并非對當事人間民事權益的具體裁判，因而沒有民法意義上的給付含義，不具有執行的效力。同時，《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》對可申請執行的范圍進行了明確羅列，并沒有把“予以追繳”列入可申請執行的范疇。故申請執行人要求執行刑事判決中的“予以追繳”內容無法律依據。如果李某可以就刑事追繳判決向法院申請強制執行，那么其執行對象就是贓款，而贓款并不是人民法院執行的對象。最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百三十九條規定：“被告人非法占有、處置被害人財產的，應當依法予以追繳或者責令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。追繳、退賠的情況，可以作為量刑情節考慮。”據此可知，刑事判決書中關于追繳贓款的判決，則是對被告人的犯罪行為的處理，并不是對被害人民事權益的確權性裁判，故被害人對刑事判決中的贓款追繳是不能申請強制執行的。

根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百三十九條規定，本案應由李某對被告人徐某提起民事訴訟，待民事判決生效后由李某申請執行。刑事判決中認定“徐某詐騙11萬元”，應是認定為刑事案件的贓款贓物，該款項應由司法機關在偵查期間予以追繳并返回受害人，如果司法機關無法追繳，則審判機關作出的刑事判決只是對該款項的確認，且李某不是本案中的當事人，無論是審判庭移交，還是當事人申請啟動執行程序，李某都不應該作為本案的執行主體。理由如下：刑事判決書中的“對被告人徐某犯罪所得贓款11萬元，繼續予以追繳，返還給被害人李某”的內容。該款的追繳與《民訴法》規定的財產刑的執行不同。一是兩者性質不同。財產刑是有明確的法律規定，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》中對財產刑有明確的規定：財產刑是剝奪犯罪人或者犯罪單位財產的刑罰方法。我國刑法規定的財產刑，包括罰金和沒收財產兩種。除此之外，法律對贓款贓物執行沒有明確的規定。二是啟動的執行程序不同。《民訴法》第二百二十四條：發生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執行財產所在地的法院執行。財產刑的執行是法院刑事審判庭代表國家啟動執行程序的，而贓款贓物的追繳由誰啟動執行程序，法律沒有規定。我國實行的是成文法，且李某在刑事判決書不是本案的訴訟當事人。所以，李某是不應該作為本案的執行主體啟動執行程序。三是執行標的物的歸屬不同。財產刑的執行標的實現后，上繳國家，并非自然人或其他法人主體，所以，法院作為執行主體代表國家啟動執行程序是符合法律規定。而本案中贓款的所有人是自然人，對自然人的權益實現在刑法中只是作了由司法機關追繳后予以返還。如果司法機關無法追繳的贓款，在刑事判決之后如何實現，法律沒有作出明確的規定。故，只能認定是在刑事判決書中對贓款贓物所有人歸屬的確認，不應該有強制執行力，只有通過民事訴訟確認后，依新的民事判決書作為依據申請執行。

【案情】

2011年5月，被告人徐某謊稱其有一塊地皮，能蓋房出售，騙取李某預付款11萬元。2011年11月，法院以徐某構成合同詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金2萬元，贓款11萬元，繼續予以追繳，返還給被害人李某。判決生效后，被害人李某申請法院強制執行判決書中繼續追繳的11萬元。

【分歧】

本案在立案過程中，就刑事追繳判決能否向法院申請強制執行存在三種分歧意見。

第一種意見認為，本案應由刑事審判庭審判員移送執行，無需被害人提出申請強制執行。因為《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)第二百二十四條規定，發生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執行的財產所在地人民法院執行。《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》中第二條規定，刑事裁判涉財產部分，由第一審人民法院執行。第一審人民法院可以委托財產所在地的同級人民法院執行。刑事判決中的“繼續追繳贓款”應是財產刑執行范圍。故依據法律規定應由刑事審判庭審判員移送執行。

第二種意見認為，本案應由被害人李某申請執行，法院可以立案受理。《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》中對財產刑有明確的規定：財產刑是剝奪犯罪人或者犯罪單位財產的刑罰方法。我國刑法規定的財產刑，包括罰金和沒收財產兩種。對類似的贓款贓物的追繳，法律沒有明確的規定。所以，刑事判決中確定的追繳內容，不是《民訴法》第二百二十四條規定的“發生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產部分”不適用刑事審判庭移交執行,應由某申請執行。《刑訴法》第二百七十二條規定，沒收財產的判決，無論附加適用或者獨立適用，都由人民法院執行;在必要的時候，可以會同公安機關執行。《民訴法》第二百二十四條規定，“發生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執行財產所在地的法院執行”。而“予以追繳”的內容是被害人因犯罪行為而遭受的經濟損失，顯然屬于“刑事判決中的財產部分”而在法院執行之列。而且，刑事判決中“予以追繳”的作出包含了對被害人所受損失的確認、被告人因此而應承擔的法律責任等具體內容，應當視為人民法院對具體事實作出裁判和被害人進一步行使權利的憑證，并非僅僅是國家對與犯罪有關財物的處理原則的表白，因而具有當然的國家強制力，而國家強制力決定了其具有可執行性的效力。故若被告人怠于履行判決，被害人可以據此申請法院強制執行。同時，刑事判決書中追繳的數額具體，返還人及被害人明確。因此，判決繼續予以追繳款，可以申請強制執行，法院理應立案。若不能向法院提出強制執行申請，就沒有必要在刑事判決里確定追繳。

第三種意見認為，本案不能立案受理。關于刑事判決財產刑的強制執行，根據《刑訴法》第二百七十一條的規定，只有判處罰金、沒收財產兩項刑罰在沒有履行到位的情況下法院可以強制執行，繼續追繳贓款是一種強制措施，不是刑罰，不屬強制執行內容。如果被害人李某可以就刑事追繳判決向法院申請強制執行，那么其執行對象就是贓款，而贓款并不是人民法院執行的對象。因此，李某要想使其損失能得到有效彌補，只能直接向人民法院提起民事訴訟，而不能直接向法院申請強制執行。