前不久央行公布的《支付機(jī)構(gòu)客戶備付金存管暫行辦法》(征求意見稿)又將此事推到媒體關(guān)注的前沿，因?yàn)樵谥把胄袑涓督饳?quán)屬界定為用戶所有之后，此次征求意見稿將利息確定為歸支付機(jī)構(gòu)所有并要求繳存利息收入的10%作為風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，這不免讓不少人產(chǎn)生疑惑，沉淀資金既然屬于用戶，為什么利息卻屬于支付機(jī)構(gòu)呢?甚至有人質(zhì)疑這樣涉及眾多企業(yè)和用戶財(cái)產(chǎn)權(quán)益的重大問題，是不是一個(gè)部門規(guī)章或規(guī)范性文件就可以解決的?

筆者認(rèn)為，涉及眾多公民法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，規(guī)章的確不能創(chuàng)設(shè)新法律對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，如果要做，也需要更高層次的全國(guó)人大的立法來(lái)完成。但是，作為金融主管職能部門，央行對(duì)第三方支付事務(wù)進(jìn)行法律解釋則是符合現(xiàn)行法律規(guī)定的。至于解釋是否可行，要看是否符合法律規(guī)定，是否具有科學(xué)性和廣泛的說服力。換句話來(lái)說，權(quán)威是自己干出來(lái)的。征求意見本身也是吸收公眾意見，促進(jìn)決策科學(xué)的一種表現(xiàn)。

按照民法的一般原理來(lái)說，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)孳息的所有權(quán)是一致的。若本金屬于用戶，孳息很容易想到應(yīng)該歸于用戶，那么為什么這次征求意見稿沒有給用戶呢?我認(rèn)為在商業(yè)上是合理的，也是可行的。因?yàn)榈谌街Ц队脩舻慕痤~大部分賬戶都不大，資金時(shí)間不長(zhǎng)，如果付息，操作起來(lái)也是麻煩事。更關(guān)鍵的是用戶在第三方支付機(jī)構(gòu)并非以獲得利息為目的，而是要進(jìn)行支付或者收款的信息服務(wù)。如果用戶很介意這些資金的孳息，可以自行將資金轉(zhuǎn)入自己的銀行賬戶賺取利息。

然而，從大數(shù)法則來(lái)說，永遠(yuǎn)會(huì)有大部分用戶的資金留在賬戶里，從而形成穩(wěn)定的大額資金。所以，還有必要進(jìn)一步探討。

我們先看看第三方支付的大致商業(yè)流程：第三方支付的用戶和商戶，付款方發(fā)起付款時(shí)，通過自己的銀行轉(zhuǎn)到支付機(jī)構(gòu)，或者現(xiàn)金交給支付機(jī)構(gòu)獲得支付卡信息憑證，向支付機(jī)構(gòu)發(fā)出支付指令，支付機(jī)構(gòu)將指令與收款人進(jìn)行處理，最后通過支付機(jī)構(gòu)的銀行與收款方的銀行完成資金交割。

在這個(gè)過程中，用戶與支付機(jī)構(gòu)是什么關(guān)系?支付機(jī)構(gòu)與銀行又是什么關(guān)系?前者肯定不是儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，因?yàn)橹Ц稒C(jī)構(gòu)不是金融機(jī)構(gòu)，而是信息服務(wù)提供商。而且，如果是儲(chǔ)蓄，則利隨本清，付息是天經(jīng)地義的。那么，在現(xiàn)行法律中，將其界定為什么法律關(guān)系最為準(zhǔn)確或者接近呢?筆者理解規(guī)范性文件立法必須囿于現(xiàn)行大法在這種情況下的難處，基本同意征求意見稿關(guān)于“保管”的法律關(guān)系界定，雖然現(xiàn)行合同法中的保管合同基本上是源于有形物品(“物”)的保管而設(shè)定的權(quán)利義務(wù)，而第三方支付機(jī)構(gòu)“保管”的卻是貨幣，而且還可能不是現(xiàn)金紙幣。在現(xiàn)行法律中，確實(shí)找不出比保管更接近的了。在保管中，保管人對(duì)保管標(biāo)的為貨幣的滅失風(fēng)險(xiǎn)，具有賠償?shù)戎地泿欧N類物作為替代的法律義務(wù)，卻沒有支付利息的義務(wù)，這符合第三方支付業(yè)務(wù)的實(shí)踐，也較容易為公眾所理解和接受。至于支付機(jī)構(gòu)與銀行，則是儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，銀行支付利息給存款人，這樣前后連起來(lái)解釋，也就是順理成章的了。

那么，有人會(huì)提出來(lái)，把第三方支付沉淀資金解釋為保管法律關(guān)系，會(huì)導(dǎo)致第三方支付機(jī)構(gòu)利用賬期拖延收付，從而達(dá)到自己融資和獲得融資收益的目的。這種擔(dān)心是合理的。也是基于這樣的考慮，筆者認(rèn)為現(xiàn)行的征求意見稿還需要完善，增加以下制度：

首先是這種支付清算的時(shí)間應(yīng)該進(jìn)行政策規(guī)范，以即時(shí)結(jié)清為主，延時(shí)結(jié)算為輔。不能即時(shí)結(jié)清的，對(duì)于應(yīng)對(duì)收付的結(jié)算進(jìn)行時(shí)間限制。支付機(jī)構(gòu)按照業(yè)務(wù)模式有擔(dān)保作用的，如支付寶對(duì)淘寶交易的擔(dān)保作用，屬于商業(yè)創(chuàng)新，應(yīng)予以保護(hù)。但保護(hù)不等于不進(jìn)行規(guī)范，央行應(yīng)調(diào)研和設(shè)置時(shí)間要求，對(duì)買家付到支付寶但未確認(rèn)完成支付的資金，超出一定時(shí)間和金額的，或者在央行公布的計(jì)算時(shí)間外清算的，支付機(jī)構(gòu)應(yīng)支付利息或者支付違約金。

其次，必須明確，雖然把這種關(guān)系解釋為保管，但這種保管應(yīng)不受訴訟時(shí)效限制，即支付機(jī)構(gòu)不得以超過訴訟時(shí)效為由，否認(rèn)用戶對(duì)支付賬戶資金的合法權(quán)利或者認(rèn)為用戶喪失勝訴權(quán)。這一點(diǎn)建議通過最高法院明確此類保管與存款相同，不受訴訟時(shí)效限制。

第三，對(duì)于即時(shí)結(jié)清和非即時(shí)結(jié)清的服務(wù)，收費(fèi)應(yīng)有差別，后者不能高于前者。因?yàn)楹笳咝纬沙恋碣Y金產(chǎn)生孳息，包括提供了支付企業(yè)金融功能的可能。前者則純粹為服務(wù)，幾乎沒有服務(wù)費(fèi)用以外的商業(yè)收益。

目前來(lái)看，第三方支付收入來(lái)源主要有按照交易比例收取的服務(wù)費(fèi)或者手續(xù)費(fèi)，沉淀資金的利息等。隨著未來(lái)監(jiān)管和法治完善，筆者認(rèn)為在配有保險(xiǎn)等分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)的制度的情況下，可以允許第三方支付企業(yè)利用沉淀資金進(jìn)行投、融資。當(dāng)然，為了確保投資安全，必須像對(duì)保險(xiǎn)資金投資進(jìn)行限制一樣，限制第三方支付沉淀資金投資的范圍，控制風(fēng)險(xiǎn)，防止出現(xiàn)血本無(wú)歸而損害廣大用戶權(quán)益。

本次征求意見稿對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的設(shè)計(jì)是繳存風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，筆者的建議是投保相應(yīng)的保險(xiǎn)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)是成熟的現(xiàn)有資源，同樣繳存的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金金額，若投保險(xiǎn)，由于保險(xiǎn)具有放大作用，可以實(shí)現(xiàn)更廣泛更充分的風(fēng)險(xiǎn)覆蓋能力。風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的提法可能是因?yàn)槟壳皼]有相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品，這提醒了在車險(xiǎn)等領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)得頭破血流的保險(xiǎn)企業(yè)，電子商務(wù)領(lǐng)域保險(xiǎn)的潛在商機(jī)就是潛在金礦，急需靠保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新去挖掘。

為了防止企業(yè)開立拖拉機(jī)賬戶弱化監(jiān)管，征求意見稿還規(guī)定五個(gè)以上賬戶，按照每增加一個(gè)賬戶，相應(yīng)增加資金和風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金。這種利用規(guī)則引導(dǎo)市場(chǎng)主體博弈行為的舉措，相對(duì)于以往許多一刀切的做法，顯然是歷史的進(jìn)步。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。