國家行政賠償案(本案一、二審均全面勝訴)

2005年04月07日

南昌B公司訴袁州區質量技術監督局國家行政賠償案代理詞審判長、審判員：我們接受南昌B公司的委托，并受**華贛律師事務所的指派，擔任本案原告的訴訟代理人，經過今天的庭審調查，我們可以看到以下事實：被告先是違法對原告合法的財產進行查封，在上級即宜春市質量技術監督局依法確認被告違法行為，并撤銷其錯誤行為，決定將查封的兩臺裝載機發還給原告的情況下，被告后是對抗上級復議決定，錯誤的將將載機交給案外人，最終導致原告所有的價值22.2萬元，機號為500306009的福建晉江工程機械廠產晉工ZL50C裝載機滅失，造成原告巨大的損失。現我們結合本案事實和國家法律，提出以下代理意見，供法庭合議時采納：一、宜春市質量技術監督局所作的宜市質技監復決字【2003】第01號復議決定書應當得到被告的切實執行。2003年8月25日，宜春市質量技術監督局所作宜市質技監復議字【2003】第01號復議決定書是以事實為依據，法律為準繩作出的正確決定，且復議程序合法。依照《中華人民共和國行政復議法》第三十一條第三款規定：行政復議決定書一經送達，即發生法律效力。即該復議決定書是生效的法律文書。同時依據復議法第三十二條的第一款規定：被申請人（本案被告）應當履行行政復議決定。因此該復議決定在法律上具有生效性，更具執行性，本復議決定的履行人正是被告。二、被告沒有履行生效的宜市質技監復決字【2003】第01號行政復議決定書。我們從被告提供的（袁州區）技監解字（2003）86號解除登記保存（封存）通知書看到，被告解封發放的對象是案外人宜春市**實業有限公司，而不是復議決定書明確寫明的“將兩被封存的裝載機返還申請人”，申請人即**百瑞實業有限公司。被告的所謂“解封”等于沒于沒有解封，等于說被封裝載機永遠不會還給原告，那么上級機關的復議決定書便成了一紙空文，被告根本不想去履行復議決定。被告的行為不僅是在對抗上級，更是在對抗法律。不幸的是，被告的這種對抗行為直接導致原告所有的壹臺晉工ZL50C裝載機的滅失（機號：500306009）。三、被告將機號為500306009的晉工ZL50C裝載機發放給案外人是沒有任何法律依據的。對被告而言，解封是一項具體行政行為，其行為必須要有法律依據。而被告截止到法庭調查結束也未能提供其將被封的裝載機解封給案外人**順安實業有限公司的法律依據，依據最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第一條規定：根據行政訴訟法第三十二條和第四十三條的規定被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當在收到起訴狀副本之日起十日內，提供據以作出被訴具體行政行為的全部證據和依據的規范性文件。被告不提供或者無正當理由逾期提供證據的，視為被訴具體行政行為沒有相應的證據。因此，被告由于未能在舉證期內提供其將設備解封給案外人的依據，也未能提供其將被封設備解封給原告的事實證據，應當承擔相應的法律責任。四、被告因違法行政行為依法應當賠償原告因此造成的全部損失。（一）《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（二）和第（四）項規定：行政機關及其工作人員在行使行政職權有以下侵犯財產權的情形之一的，受害人有取得賠償的權利，……（二）違法對財產采取查封，扣押、凍結等行政強制措施的，……（四）造成財產損害的其他違法行為。鑒于被告的違法行政行為已經上級復議決定確認，因此原告享有取得賠償的權利。（二）根據國家賠償法第八條規定被告是本案的賠償義務機關：“經復議機關復議的最初造成侵權行為的行政機關為賠償義務機關”。（三）原告已依照國家賠償法的程序依法在法定期限內向被告提出行政賠償申請，但被告未作答復，原告也是在法定期限內向法院提起國家行政賠償之訴，國此原告獲得賠償符合程序法律規定。